Решение по делу № 2-1423/2018 от 15.05.2018

.

Дело № 2-1423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                         Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре                             Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Виктории Викторовны в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Антропову Николаю Аркадьевичу, Соломону Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15 "..." года рождения, обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Антропову Е.А., указав, что её несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на "..." этаже. Ответчик является собственником квартиры <адрес>, расположенной на "..." этаже непосредственно над квартирой истца. 08.04.2017 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке его (Артемова М.В.) квартире, залив произошел в результате разрыва гибкой подводки, соединяющей унитаз с трубой, находящейся в квартире "...". Согласно акту о заливе от 08.04.2017 года, составленного ТСЖ «Эпроновская 1» квартире "..." нанесены следующие повреждения: в коридоре на потолке видны следы протечки, произошло вздутие ламината, на кухне намокли стены и отошли обои, также повреждены ламинат и потолок, произошла деформация плинтуса, в комнате также поврежден ламинат, в другой комнате – ламинат, плинтус, вздулись обои, в ванной комнате на потолке повреждены пластиковые панели. Ответчик произвел частичный ремонт квартиры. У истца и ответчика возник спор по цене ламината, который в досудебном порядке разрешить не удалось, в связи с чем она обратилась в ООО «Декорум» для оценки рыночной стоимости возмещения ущерба. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, приведение в техническое состояние, предшествующее заливу помещения составила "..." руб. Ответчик до настоящего времени ремонтных работ по восстановлению помещения после залива не выполнил, материальный ущерб не возместил. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2017 года до окончания судебного разбирательства. Кроме того, она в связи с произошедшим заливом и последующими его результатами, испытывала нравственные страдания, потратила значительное время, она и члены её семьи испытывали неудобства, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. Просит взыскать с Антропова Н.А. денежные средства в размере 157 784 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 116 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с 24.07.2017 года до даты подачи искового заявления – 5 942 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы в размере 14 850 руб., из которых 7 000 руб. – юридические услуги, 494 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – оплата услуг эксперта, 4 356 руб. – уплата государственной пошлины.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.04.2018 года гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 151-154).

При рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде г. Калининграда Артемова В.В. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с Антропова Н.А. и Соломона Д.С. в свою пользу, как действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО15., 116 348 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 305-09/17, 6 898,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 года по 10.09.2018 года, 3 000 руб. – оплата ООО «Декорум» по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости права требования ущерба в результате повреждения отделки квартиры, 6 000 руб. – оплата за услуги по оказанию юридической консультации, 5 000 руб. – оплату за услуги по составлению искового заявления, 12 000 руб. – оплата ООО «Ваша правовая защита» за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2018 года, 548 руб. – почтовые расходы, понесенные ею при осуществлении досудебной переписки с ответчиком, 514 руб. – транспортные расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в Светлогорский городской суд Калининградской области, 25 000 руб. – компенсация морального вреда и 4 356 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соломон Д.С. (л.д. 251-258).

Артемова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15 её представитель по устному ходатайству Шимко Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антропов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания указанных истцом сумм не согласился, считая суммы явно завышенными. Своей вины в произошедшем заливе и причины залива не отрицал. Полагает, что при расчете ущерба необходимо руководствоваться представленным им экспертным заключением, подготовленным ООО «Арбитражный поверенный», где рыночная сумма работ и материалов составляет около "..." руб., а также применен процент износа с учетом давности ремонта, произведенного в квартире истца. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Его представитель по доверенности (л.д. 143) Клыч М.В. в судебном заседании пояснил, что не согласны с рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца в размере "..." руб., указанной в отчете ООО «Декорум», пояснил также, что не подлежат взысканию компенсация морального вреда и проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в силу закона, а расходы на оплату юридических услуг стороной необоснованно завышены, представленные расписки о получении денежных средств никем не заверены. Кроме того указывал, что к отчету, подготовленному ООО «Декорум», должен быть приложен акт осмотра жилого помещения при проведении такового, подписанный всеми присутствующими при осмотре.

Ответчик Соломон Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании факт залития и причинения ущерба квартире истца не отрицал, не согласился с заявленной истцом суммой по возмещению ущерба.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что квартира <адрес>, расположенная на "..." этаже, принадлежит на праве собственности ФИО15, "..." года рождения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "..." от 28.04.2011 года и выписками из ЕГРН, представленной по запросу суда (л.д. 9, 171,173).

Артемова В.В. приходится ФИО15., "..." года рождения, матерью, что подтверждается свидетельством о рождении "..." от 04.06.2003 года (л.д. 10).

Судом также установлено, что собственниками квартиры <адрес>, расположенной на "..." этаже, являются Антропов Н.А. и Соломон Д.С. по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "..." от 10.01.2007 года и выписками из ЕГРН, представленными по запросу суда (л.д. 135-136, 176-178).

Обслуживающей организацией является ТСЖ «Эпроновская 1» (л.д. 166).

08.04.2017 года в квартире "..." произошло затопление водой с верхнего этажа по причине разрыва шланга соединяющего унитаз с трубой (гибкая подводка), находящегося в квартире "..." Согласно акту от 08.04.2017 года, составленному ТСЖ «Эпроновская 1» при обследовании квартиры <адрес> установлено, что на потолке в коридоре имеются остатки желтых разводов, в коридоре поврежден ламинат, на кухне в результате мокрой стены отошли обои, поток и ламинат на кухне поврежден, есть деформация плинтуса, в одной из комнат повреждены обои, плинтус, ламинат, в зале частично очень поврежден ламинат, в ванной комнате повреждены пластиковые панели (л.д. 13).

В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалось, что причиной затопления квартиры, принадлежащей сыну истца, в указанную дату явилось повреждение гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу, расположенного в квартире ответчиков, а также их вина в произошедшем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, лицами, ответственными за причинение вреда, являются собственники квартиры "...".

После произошедшего залива между Артемовой В.В. и Антроповым Н.А. велась длительная переписка по вопросу возмещения ущерба, причинённого заливом. Антроповым Н.А. в добровольном порядке в квартире истца был произведен частичный ремонт потолка и стен: окрашен потолок в прихожей, коридоре и кухне, подклеена полоска обоев на стене в кухне и существующие обои в комнате. 07.09.2017 года Антропов Н.А. направил в адрес Артемовой В.В. сообщение о желании в добровольном порядке урегулировать вопрос по частичной замене ламината в коридоре и в начале кухни за его счет, исходя из стоимости ламината "..." руб. кв.м (л.д. 100-101). С данным предложением истец не согласилась, 10.10.2017 года письменно уведомив его об этом (л.д. 102-105). 13.11.2017 года Артемова В.В. направила в адрес Антропова Н.П. претензию с требованием возместить "..." руб. на проведение ремонтных работ (л.д. 95-99).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 305-09/17 от 22.09.2017 года, составленный ООО «Декорум», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры "..." на 13.09.2017 года составит "..." руб. (л.д. 19-94).

Со стороны ответчика Антропова Н.А. представлено экспертное заключение №11-01/2018-Э/з-с, выполненное 23.01.2018 года ООО «Арбитражный поверенный», согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного половому покрытию из ламината в квартире <адрес>, заливом с верхнего этажа из квартиры "...", составит "..." руб. (л.д. 189-250).

Сопоставив представленные сторонами заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Буценко О.Р. – судебный эксперт, оценщик, составившая экспертное заключением № 11-01/2018 – Э/з-с, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что она подготовила заключение об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного только половому покрытию из ламината в квартире <адрес>, заключение было подготовлено без выхода на объект, но с использованием акта обследования объекта от 08.04.2017 года, выполненного ТСЖ «Эпроновская 1», фотографий, сделанных ответчиком после залива, отчета № 305-09/17, выполненного ООО «Декорум». В своем отчете она применила среднюю стоимость ламината в размере "..." руб. за 1 кв.м для его замены в коридоре 17,7 кв.м с заменой плинтуса ("..." руб. за 1 м), в кухне 10,2 кв.м, жилой комнате 19,1 кв.м и жилой комнате 18,0 кв.м, стоимость доставки и среднюю стоимость работ по его укладке, также при расчете стоимости применила процент износа в размере 40%. Другие работы по возмещению убытков кроме замены ламинатного покрытия в жилом помещении в расчетах не участвовали, стоимость замены плинтуса была рассчитана только на кухне, работы по демонтажу и монтажу расположенной в квартире мебели, необходимые для замены напольного покрытия, не рассчитывались.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, показал, что квартиру приобрели у застройщика, был «серый ключ», в квартире ранее никто не проживал, ремонт в квартире делали до вселения в неё, где-то в 2007 году.

В то же время при осмотре оценщиком ООО «Декорум» квартиры <адрес>, проводившимся в присутствии обеих сторон, установлены повреждения отделки жилых помещений – коридора площадью 17,7 кв.м, санузла (6,0 кв.м), кухни (10,2 квм), жилой комнаты (19,1 кв.м) и жилой комнаты (18,0 кв.м), связанные протечкой воды через потолок. Как указано в отчете, повреждения, установленные оценщиком, сверены с повреждениями, зафиксированными комиссией ТСЖ «Эпроновская 1» в ходе обследования объекта от 08.04.2017 года. В коридоре имеются следы залива на площади 15,6 кв.м (разбухание и деформация ламината, деформация напольного плинтуса), в санузле на потолке имеются следы залива (деформация, трещины поверхности сайдинговых панелей вокруг отверстия под светильники), в кухне на полу имеются следы залива на площади 8,5 кв.м (разбухание и деформация ламината, деформация напольного плинтуса), в комнате (19,1 кв.м) на полу имеются следы залива на площади 1,5 кв.м (разбухание и деформация ламината, деформация напольного плинтуса ), в комнате (18,0 кв.м) на полу имеются следы залива на площади 1,0 кв.м (разбухание и деформация ламината, деформация напольного плинтуса ).

В стоимость ремонтно-восстановительных работ оценщиком ООО «Декорум» включены следующие работы: во всех помещениях (кроме санузла) – демонтаж напольного плинтуса и снятие ламината с пола, настил ламината на пол и монтаж напольного плинтуса, в коридоре, кухне – демонтаж и монтаж мебельного и кухонного гарнитуров, в санузле – демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж сайдинг-панелей с потолка, обработка потолка антибактериальным покрытием, монтаж сайдинг-панелей на потолок и монтаж потолочного плинтуса с покраской, также включены электромонтажные работы по демонтажу, монтажу светильников, выключателей, розеток. Стоимость указанных работ составит "..." руб.

Кроме ламината стоимостью "..." руб. за 1 кв.м и плинтуса напольного стоимостью "..." руб. за 1 шт., включены следующие материалы: противогрибковое средство, краска водоэмульсионная белая, плинтус потолочный полистирол, подложка под ламинат и панель пластиковая (сайдинг), всего на общую стоимость "..." руб. Также в расчет рыночной стоимости включены неучтенные материалы (3%), транспортные расходы и разгрузка материалов – итого на сумму "..." руб. Расчет стоимости материалов с учетом износа как указано в отчете № 305-09/17 не производился, так как использование новых материалов является вынужденной мерой для восстановления нарушенного права в составе реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Декорум» от 22.09.2017 года, при проведении которого реализовано право обеих сторон на участие, что согласуется с принципом равноправия и состязательности сторон, оценщиком произведен непосредственный осмотр квартиры истца, а также учитывался вышеуказанный акт управляющей компании о залитии, отражены все повреждения квартиры истца, за исключением устраненных ответчиком в добровольном порядке, и рассчитан реальный ущерб по их устранению. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. При этом при расчете стоимости не учитывался износ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все виды работ, указанные в отчете ООО «Декорум» № 305-09/17 от 22.09.2017 года, направлены для восстановления нарушенного права истца, он может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления.

Доводы стороны ответчиков о том, что повреждения на сайдинговых панелях на потолке в санузле в виде трещины на поверхности вокруг отверстия под светильники не могли возникнуть при затоплении водой с верхнего этажа, судом не принимается, поскольку в акте, составленном 08.04.2017 года ТСЖ «Эпроновская 1», имеется ссылка на повреждения пластиковых панелей, находящихся на потолке в ванной комнате, также указанные повреждения отражены в отчете № 305-09/17, в то же время доказательств обратному, стороной ответчиков не представлено.

В связи с тем, что ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, требования истца в данной части суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры <адрес> по "..." доли, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца причиненных в результате залива убытков соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру.

Таким образом, стоимость работ и материалов, установленная в отчете № 305-09/17 от 22.09.2017 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры "...", составит "..." руб. рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы по "..." руб. с каждого.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг по проведению оценке, которые составили "..." руб., что подтверждается договором, заключенным 13.09.2017 года между Артемовой В.В. и ООО «Декорум», актом № 855 от 13.09.2017 года, квитанцией к приходному ордеру № 338 от 13.09.2017 года и кассовым чеком на сумму "..." руб. (л.д. 113-117).

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в Светлогорский городской суд Калининградской области, в общей сумме "..." руб., которые подтверждены соответствующими проездными документами.

Как следует из материалов дела, истец, зарегистрированная и проживающая в г. Калининграде, исходя из места регистрации ответчика Антропова Н.А. (г. Пионерский Калининградской области) подала исковое заявление о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда в Светлогорский городской суд Калининградской области, исковое заявление зарегистрировано 06.03.2018 года. В Светлогорском городском суде Калининградской области состоялись два судебных заседания 04.04.2018 года и 27.04.2018 года (л.д. 133, 149-150). Однако в судебном заседании 04.04.2018 года Артемова В.В. не присутствовала, что следует из протокола судебного заседания от 04.04.2018 года (л.д. 133).

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков расходы на проезд в общей сумме "..." руб. (06.03.2018 – "..." руб. и "..." руб., 27.04.2018 – "..." руб. и "..." руб.) без учета расходов на проезд, понесенный 04.04.2018 года, по "..." руб. с каждого ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчиков "..." руб., понесенных истцом на оплату почтовых расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ. Из пункта 4 указанного постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца Артемовой В.В. по неоднократному отправлению почтовой корреспонденции с досудебными претензиями, в данном случае, учитывая отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, не подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением данного дела, она понесла расходы по оказанию юридических услуг, а именно: "..." руб. за оказание юридической консультации, "..." руб. за услуги по составлению искового заявления и "..." руб. за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2018 года, в подтверждение чему представила договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 года, заключенный между Артемовой В.В. и ФИО22 расписки о получении ФИО22 от Артемовой В.В. общей суммы "..." руб. (05.02.2018 – "..." руб. за консультирование в письменном виде, 02.03.2018 – "..." руб. за составление искового заявления, 03.04.2018 и 12.04.2018 – по "..." руб. за консультирование в устной форме и 14.05.2018 – "..." руб. за консультирование в письменной форме), договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018 года, заключенный между Артемовой В.В. и ООО «Ваша правовая защита», и квитанцию № 00178 от 25.06.2018 года об оплате юридических услуг ООО «Ваша правовая защита» "..." руб.

В судебных заседаниях 10.09.2018 года и 11.09.2018 года в качестве представителя истца по устному ходатайству участвовала Шимко Я.В., указанная в договоре, заключенном с ООО «Ваша правовая защита».

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворения исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя всего "..." руб., по "..." руб. с каждого.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 526,96 руб., по 1 763,48 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 58 174 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1763,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 611,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 58 174 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1763,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 611,98 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        .

.

.

.

.

.

.