Решение по делу № 12-140/2024 от 14.08.2024

Дело № 12-140/2024

УИД 35RS0009-01-2023-001544-47

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область                                                              09 сентября 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:24 по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД.

Воробьев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль он приобрел уже обремененный правами аренды третьих лиц (покупал сданный в аренду автомобиль), что доказывается зарегистрированным в ГИБДД РФ договором купли-продажи автомобиля, покупал автомобиль для сдачи в аренду, что подтверждается приложенным договором аренды с правом выкупа и письмом арендатора, и отсутствием полиса ОСАГО, который допускал бы его к управлению транспортным средством. Арендатор автомобиля также письменно подтвердил факт пользования иными лицами автомобилем в период, в который якобы было совершено административное правонарушение. Кроме того, на представленной в постановлении фотографии отсутствует фотография, которая могла бы быть признана, как бесспорное доказательство автоматической фиксации гос.номера <данные изъяты>. Таким образом, он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фотовидеофиксации. В жалобе просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев А.Ю., не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вручена Воробьеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о прохождении

почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Жалоба на указанное постановление подана Воробьевым А.Ю. в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, жалоба Воробьевым А.Ю. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии с ответом базы данных ФИС ГИБДД-М, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся Воробьев А.Ю.

    Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числился Воробьев А.Ю., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П М, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства – Воробьевым А.Ю. не исполнена.

Заявителем представлен инвестиционный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок 5 лет, отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому спорный автомобиль в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из обладания общества не выбывал.

Данные документы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства того, что собственник транспортного средства в момент фиксации административным правонарушения принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

Так, на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за Воробьевым А.Ю. как собственником транспортного средства.

Ни Воробьев А.Ю., ни арендатор ООО «<данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Заявителем не указано лицо, которое управляло транспортным средством, что исключает возможность вызова его в суд для допроса.

Довод Воробьева А.Ю. о невозможности идентификации транспортного средства по материалам фотофиксации судом отклоняется, поскольку прибор фотофиксации КРИС-П М, идентификатор №, предназначенный для фиксации нарушений скоростного режима, распознал транспортное средство <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с комбинацией цифр и букв <данные изъяты> в государственном регистрационном учете не значится, оснований не доверять техническим средствам фотофиксации правонарушений - Крис-П М, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Воробьевым А.Ю. не представлено.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Воробьев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Воробьеву А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Воробьева А.Ю. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 30 октября 2023 года решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИДББ УМВД России по Вологодской области без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда от 31 мая 2024 года решение судьи Вологодского областного суда от 30.10.2023 № в отношении Воробьева А.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский областной суд. Как следует из постановления судьи Третьего кассационного суда, если будет установлено, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения судье следует вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Вологодского областного суда от 25 июля 2024 года решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а также оснований для прекращения производства за отсутствием состава административного правонарушения, но в силу того, что решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года, которым отменено постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Воробьева А.Ю. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности Воробьева А.Ю. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

производство по делу о привлечении Воробьева А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в п. Чагода в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Т.А. Калинина