Решение по делу № 33-3-6179/2023 от 19.06.2023

УИД № 26RS0020-01-2022-002452-53

дело № 2-13/2023

Судья Рулев И.А.. дело № 33-3-6179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Шеманенко Л.С. – Черникова А.П. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» – главного врача Беляйкина В.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеманенко Л.С. к
ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» о признании акта расследования случая заражения медицинского работника незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шеманенко Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она работала в должности санитарки инфекционного отделения № 5 для лечения COVID-19 (круглосуточный стационар) ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где при надлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей в декабре 2020 года на рабочем месте была инфицирована новой коронавирусной инфекцией.

Инфицирование подтверждено документально в результате лабораторного исследования, лечение проводилось амбулаторно в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту заражения истца Шеманенко Л.С. COVID-19 было проведено расследование, по результатам которого составлен соответствующий акт от
ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным врачом ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», согласно которому установлено истец не оказывала непосредственный уход и транспортировку за пациентами, у которых наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 подтверждено лабораторными методами исследования, а также она свободно передвигалась с работы домой, имела возможность общаться с членами семьи, посещать места массового скопления граждан, в связи с чем случай ее заражения может быть расценен как бытовой контакт вне учреждения.

Полагает, что ответчиком ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» не были совершены необходимые действия по надлежащему установлению факта заражения истца Шеманенко Л.С. новой коронавирусной инфекцией.

Учитывая вышеизложенное, истец Шеманенко Л.С. просила суд:

- признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей,

- обязать ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» устранить допущенные нарушения, а именно не позднее трех дней провести расследование случая заражения Шеманенко Л.С. с учетом установленных судом обстоятельств,
по результатам которого составить акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей, незамедлительно предоставить его истцу (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от
21 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 197-214):

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» – главный врач Беляйкин В.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заболевания новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, а также занимаемая ею должность не относится к числу медицинских работников и лиц, непосредственно оказывающих медицинскую помощь. Отмечает, что в обязанности истца Шеманенко Л.С. входило только мытье полов коридора от палат до лифта, уборка туалета, расположенного в коридоре, доставка «передач» от родственников до палат пациентов, однако вход в палаты к пациентам и контакт с ними не входил в круг ее обязанностей. Полагает, что положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключенияе нельзя признать допустимым доказательством, поскольку поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы судом некорректно и не входят в компетенцию эксперта, а само экспертное исследование было проведено без исследования вопроса о возможности бытового заражения истца (в том числе, от ее малолетнего сына) и составлено при наличии иных процессуальных нарушений. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 6-10).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шеманенко Л.С. – Черников А.П. по ордеру с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заражение истца в период выполнения трудовых обязанностей подтверждается надлежащими доказательствами по делу (в том числе, заключением судебной экспертизы),
в то время как возражения ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения (т. 2 л.д. 22-23).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Шеманенко Л.С. – Черникова А.П. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мероприятия по недопущению распространения СОVID-19 в медицинских организациях проводятся в соответствии с приказом Минздрава России от 19.03.2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции
СОVID-19».

На территории Ставропольского края в качестве дополнительной меры социальной поддержки Думой Ставропольского края был принят Закон Ставропольского края от 30.04.2020 года № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией
СОVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей».

Согласно ст. 1 Закона Ставропольского края от 30.04.2020 года № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» (в редакции от 10.11.2020 года, действующей на момент заражения истца Шеманенко Л.С. новой коронавирусной инфекцией) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительных социальных гарантий:

- медицинским работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории Ставропольского края организацию оказания медицинской помощи, диагностику, лечение, транспортировку лиц, инфицированных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (коронавирусная инфекция), уход за ними,

- иным работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории Ставропольского края работу с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий (далее соответственно - медицинские работники, иные работники), в случае заражения их коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей,

- членам их семей.

Механизм назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории Ставропольского края организацию оказания медицинской помощи, диагностику, лечение, транспортировку лиц, инфицированных новой коронавирусной инфекцией СОVID-19, уход за ними, в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, определяет Порядок назначения и выплаты единовременного социального пособия от 02.05.2020 года № 230-п (в редакции, действующей на момент заражения истца Шеманенко Л.С. новой коронавирусной инфекцией).

Расследование случая заражения медицинского работника или иного работника СОVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей и оформление акта о расследовании осуществляет комиссия по расследованию подобных случаев, которая образуется в целях расследования случаев заражения медицинских работников в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Ставропольского края и частной системы здравоохранения Ставропольского края в соответствии
с постановлением Правительства Ставропольского края от 02.05.2020 года
№ 230-п.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Ставропольского края, законами Ставропольского края, иными нормативными правовыми актами Ставропольского края, а также
Типовым положением о комиссии по расследованию случаев заражения (утвержденным Приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от 05.07.2020 года № 01-05/524).

Согласно п. 3 Типового положения следует, что комиссия осуществляет свою деятельность в целях решения следующих задач:

- расследование случая заражения медицинского работника или иного работника COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей;

- оформление акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей по форме согласно приложению к порядку назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края от 02 мая 2020 года № 230-п.

На основании п. 5 Типового положения заседание комиссии проводится не позднее трех рабочих дней со дня поступления информации руководителю медицинской организации о случае заражения медицинского работника или иного работника COVID-19.

В п. 10 Типового положения указано, что по окончании заседания комиссии и установления всех обстоятельств при которых произошло заражение медицинского работника или иного работника COVID-19 оформляется акт, а также формируется пакет материалов расследования случая заражения медицинского работника или иного работника COVID-19, который содержит:

- приказ (распоряжение) о создании комиссии;

- медицинское заключение, подтверждающее факт заражения медицинского работника или иного работника COVID-19;

- должностную инструкцию (регламент) и дополнительное(ые) соглашение(ия) (если такие имеются) к трудовому договору (контракту), характеризующие исполнение медицинским работником или иным работником обусловленной трудовой функции;

- документы, подтверждающие фактическое обеспечение медицинского работника или иного работника необходимыми средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими и обеззараживающими средствами;

- выписки (копии) из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания медицинским работником или иным работником требований охраны труда;

- протоколы опросов должностных лиц, объяснения медицинского работника или иного работника (при необходимости);

- другие документы по усмотрению комиссии.

В силу п. 11 Типового положения комиссия имеет право в целях проведения расследования случаев заражения медицинского работника или иного работника COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей запрашивать документы, материалы и информацию по вопросам, относящимся к ее компетенции.

Из материалов дела следует, что на момент его заражения истец Шеманенко Л.С. работала в должности санитарки инфекционного отделения № 5 для лечения COVID-19 (круглосуточный стационар) ГБУЗ СК «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в трудовые (должностные) обязанности истца Шеманенко Л.С. входит:

«Производит уборку помещений в медицинской организации. Помогает старшей медицинской сестре при получении медикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение. Получает у сестры-хозяйки и обеспечивает правильное хранение и использование белья, хозяйственного инвентаря, посуды и моющих средств. Убирает прикроватные столики у лежачих больных после каждого приема пищи. По указанию палатной медицинской сестры сопровождает больных в лечебно-диагностические кабинеты. Осуществляет подготовку помещения и ванн. Систематически (после каждого больного) осуществляет санитарно-гигиеническую обработку ванны и мочалок. Оказывает помощь больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании. При отсутствии младшей медицинской сестры по уходу за больными получает у сестры-хозяйки нательное и постельное белье и производит его смену. Производит раздачу больным пищи в горячем виде согласно меню и назначенной диете. Производит мытье посуды, уборку буфетной и столовой, соблюдая санитарные требования. Систематически производит уборку холодильников, предназначенных для хранения продуктов больных» (т. 1 л.д. 10-11).

В рамках исполнения должностных обязанностей истец
Шеманенко Л.С. контактировала с пациентами, проходившими лечение в инфекционном отделении № 5, у которых было документально подтверждено наличие коронавирусной инфекции:

- Р.А.Г., (РНК коронавируса COVID-19, положительный от ДД.ММ.ГГГГ),

- С.М.Л., (РНК коронавируса COVID-19, положительный от ДД.ММ.ГГГГ),

- Г.М.Г., (РНК коронавируса COVID-19, положительный от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, с учетом условий трудового договора и положений должностной инструкции, в декабре 2020 года истец Шеманенко Л.С. была инфицирована новой коронавирусной инфекцией n-COV2019 (COVID-19, SARS-CoV-2), обстоятельство чего было подтверждено документально (выписка из медицинской карты, выявление РНК новой коронавирусной инфекции COVID-19), в связи с чем проходила амбулаторное лечение в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, лабораторно подтвержденная. Острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей (без развития пневмонии) (т. 1 л.д. 8-9).

В связи с изложенным был составлен «Акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным врачом ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», по итогам которого определено, что заражение медицинского работника Шеманенко Л.С. новой коронавирусной инфекцией произошло при ненадлежащем образом исполнении ею должностных обязанностей или при неисполнении ею трудовых обязанностей (то есть произошло бытовое заражение истца)
(т. 1 л.д. 12-13, 55-100).

Не согласившись с правомерностью отказа в признании факта заражения истца Шеманенко Л.С. новой коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству сторон истца Шеманенко Л.С. на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 129, 133-135).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Согласно акту о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей «Кочубеевской РБ» от 12 апреля 202 года следует, что истец Шеманенко Л.С. в соответствии с должностными обязанностями и графиком работы исполняла обязанности санитарки инфекционного отделения № 5 ГБУЗ СК «Кочубеевской РБ», в обязанности которой входило осуществление всех видов уборки в закрепленных палатах, санитарной комнате и помещениях отделения, осуществление уборки прикроватных столиков у лежачих больных, своевременная подача и уборка судна, своевременное опорожнение и дезинфекция, оказание помощи больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании, одевании, осуществление выноса медицинских отходов и другие.

В это время в отделении находились больные на стационарном лечении с диагнозом: COVID-19, лабораторно подтвержденном, пневмония, следующие больные:

- Г.М.Г. 02.12.2020г. - 18.12.2020г.: пневмония, COVID-19 ГБ.

Мазки 07.12.2020г.,- РНК +. 12.12.2020г. - не обнаружена

- Р.А.Г. с 10.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ: COVID-19, пневмония.

14 12.2020г. - РНК +. 24.12.2020г. - РНК не обнаружена

- С.М.Л. с 11.12.2020г. - 25.12.2020г.: COVID -19, пневмония.

Мазок РНК 16.12.2020г. - РНК +. 23.12.2020г. - РНК не обнаружена.

2) Из подлинника медицинской карты амбулаторного больного № «Кочубеевской РБ» следует, что истец Шеманенко Л.C. обратилась на амбулаторный прием к терапевту поликлиники ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышение температуры тела до 39,2°С, отсутствие вкуса и запахов. Считает, что контактировала с больными COVID-19 в инфекционном отделении. Больна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца Шеманенко Л.С. были взяты мазки из носа и ротоглотки, которые были исследованы ДД.ММ.ГГГГ годы: РНК COVID-19 SARS-CoV-2 обнаружена.

В мазке от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного ДД.ММ.ГГГГ:
РНК SARS-CoV-2 обнаружена.

С диагнозом: подозрение на COVID-19, ОРВИ, острый бронхит находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: острый бронхит. Выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ.

3) Анализ клинических и лабораторных данных свидетельствует о том, что после контакта через 7 дней (контакт с больными Р.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, с С.М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ) находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исполнения трудовых обязанностей (уборка помещений, туалета после посещения этими больными и другие) истец Шеманенко Л.С. заразилась вирусной инфекцией COVID-19 в этот период, т.е. при исполнении ею трудовых обязанностей при работе в инфекционном отделении № 5
ГБУЗ СК «Кочубеевской РБ» (т. 1 л.д. 139-149).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заражения истца
Шеманенко Л.С. коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы,
в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт заражения медицинского или иного работника коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей является акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, составляемый соответствующей комиссией, образованной в медицинской организации.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы в представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицается сторонами, что истец Шеманенко Л.С. работает в должности санитарки инфекционного отделения № 5 ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение с диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19, SARS-CoV-2).

С учетом изложенного, истец Шеманенко Л.С., полагая, что она была инфицирована новой коронавирусной инфекцией в период исполнения ею трудовых (должностных) обязанностей в декабре 2020 года, обратилась к главному врачу ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» с заявлением о проведении расследования случая заражения работника, при проведении которого работодателем не были установлены обстоятельства того, что инфицирование истца произошло именно при надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей.

В то же время, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела медицинские документы (каждый по отдельности и в их совокупности) достоверно и безусловно подтверждают факт заражения истца Шеманенко Л.С. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 именно при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей.

С учетом положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство также подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт заражения истца Шеманенко Л.С. в период надлежащим образом исполнению ею трудовых обязанностей и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами достоверно подтверждены.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что выводы проведенного ответчиком
ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» расследования случая заражения в отношении работника Шеманенко Л.С. нельзя признать объективными, поскольку они
не соответствуют действительности и сделаны без учета всех существенных обстоятельств произошедшего, в связи с чем оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом Шеманенко Л.С. должность не относится к числу медицинских работников и лиц, непосредственно оказывающих медицинскую помощь, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в должностные обязанности санитарки входит, в том числе, непосредственная работа с пациентами (уборка помещений, ванных комнат, туалетов, уборка прикроватных столиков и смена постельного белья, мойка аптечной посуды, функции курьера, помощь больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании).

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку надлежащие доказательства в его подтверждение стороной ответчика не представлены, ходатайство о проведении повторного экспертного исследования заявлено не было.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от
21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» – главного врача Беляйкина В.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: