Решение по делу № 2-73/2023 (2-3316/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-73/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-0006125-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Москалева А.В., при секретаре Холодове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Прядкин Д.А., Прядкиной М.И., 3- лицо Нотариус Малыгина Т.Ю. о признании недействительным соглашения о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ :

    ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Прядкину Д. А., Прядкиной М. И. о признании недействительной сделки – соглашения о разделе имущества от 13.07.2022 г.

В обоснование своих требований истец указал, что раздел имущества супругами произведен с отступлением от равенства долей, чем нарушается права кредиторов и свидетельствует о намерении вывести часть имущества должника, т.е. заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В частности с Прядкина Д.А. взысканы в пользу истца денежные средства в размере :

- 521 610.40 руб. – задолженность по кредитному договору № 526674 от 13.07.2020 г. по исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа, в так же расходы, понесенные в связи с совершением исполнительных действий в сумме 5 608,05 руб.;

- 79 995,29 руб. - задолженность по кредитному договору № 98442 от 04.02.2020 г. судебным приказом от 13.01.2022 г., а так же расходы по госпошлине в размере 1 299,93 руб.;

- 133 896,69 руб. – задолженность по кредитному договору № 0528-Р-7121236270 судебным приказом от 22.02.2022 г., а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 938,97 руб.

В настоящее время ведется сводное исполнительное производство № №

По результатам оспариваемой сделки из общего имущества супругов Прядкина М.И. отошло следующее имущество :

1. комната, площадью 18,8 кв. м., помещение жилое №, состоящее из комнаты №, в <адрес>,1104,1106,1108,1110,1112,1114, находящиеся по адресу <адрес>, 1104, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, жил.пом. 1102;

2.    автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак Р557НВ 61, 1994 года выпуска;

3.    1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>;

4.    1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 833+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес>.

Прядкин Д.А. переходит право собственности на следующее имущество:

1.    1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>

2.    1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 833+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес>.

Истец считает, что стороны злоупотребили правом при совершении сделки, чем нарушили запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона, а так же по основаниям ст. 170 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк» просит признать недействительной сделку соглашение о разделе имущества, заключенную между Прядкиным Д.А. и Прядкиной М.Ю. от 13.07.2022 г., удостоверенную нотариусом Ростовского на-Дону нотариального округа Малыгиной Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Малыгина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( т. 1, л.д. 158,247, т.2 л.д.4).

Прядкин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя (т. 1. д. д. 56-59, 203- 209, т.2 л.д.2). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прядкина М.И. В судебное заседание не явилась. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено в суд в следствие неудачной попытки вручения адресату. (т. 2 л.д.3). Ранее Прядкина М.И. представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.50-52). Дело рассмотрено в отсутствие Прядкиной М.И. в порядке ст. 167, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Определением суда от 11.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Калашников А.В. (т. 1, л.д.162). Калашников А.В. в судебное заседание не явился. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено в суд в следствие неудачной попытки вручения (т.2 л.д. 5). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ).

Определением суда от 08.02.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели МИФНС № 24 по Ростовской области и АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д.143, 212). Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены ( т.2 л.д.1, 7). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По делу, назначенному на 28.03.22023 г., судом был объявлен перерыв до 29.03.203 г.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами за Прядкиным Д.А. было зарегистрировано следующее имущество :

- автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска ;

- жилой дом, площадью 58,2 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> ;

- земельный участок, площадью 833+/-10 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прядкиной М.И. принадлежала - комната, площадью 18,8 кв. м., помещение жилое №, состоящее из комнаты №, в <адрес>, 1104, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, находящиеся по адресу <адрес>, 1104, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, жил. пом. 1102 ;

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Путошкина О.Н. совершена исполнительная надпись 38/16-н/38-2021-5-567 о взыскании с Прядкина Д. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 610,40 руб., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительных действий в сумме 5 608,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу 2-6-51/2022 о взыскании с Прядкина Д. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 995,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 299,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу 2-9-2372/2022 о взыскании с Прядкина Д. А. задолженности по кредитному договору №-Р¬7121236270 в размере 133 896,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 938,97 руб.

Итого - общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» составляла 744 349, 33 руб.

    13.07.2022 г. Прядкин Д.А и Прядкина М.И. заключили соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Малыгиной Т.Ю. в соответствии с условиями которого Прядкиной М.И. перешло в собственность следующее имущество :

- комната, площадью 18,8 кв.м., помещение жилое №, состоящее из комнаты №, в <адрес>,1104,1106,1108,1110,1112,1114, находящиеся по адресу <адрес>, 1104, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, жил.пом. 1102;

- автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак Р557НВ 61, 1994 года выпуска ;

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, пер. <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 833+1-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес>.

Прядкин Д.А. переходит право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 58,2 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 833+/-10 кв. м., кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.

    Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на недвижимое имущество собственником комнаты, площадью 18,8 кв.м., помещение жилое №, состоящее из комнаты №, в <адрес>,1104,1106,1108,1110,1112,1114, находящиеся по адресу <адрес>, 1104, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, жил. пом. 1102 была Прядкина М.И., однако ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта недвижимости стал Калашников А.В.

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости в виде домовладения по пер. Промысловый, 14 в <адрес> является единственным жильем истца в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что Банк интересует только автомобиль должника, также представитель истца пояснила суду, что осознавая риск не возврата кредита, Банком не предпринимались меры по обеспечению его возврата.

Как следует из возражений Прядкиной М.И. на исковое заявление она является инвалидом 3-ей группы, в связи с чем вынуждена часто посещать лечебные учреждения, без автомобиля делать это для нее будет затруднительно.

Из пояснений представителя Прядкина Д. А. – Майборода А.В. в судебных заседаниях 06.03.2023, 28.03.2023 г. следует, что в семье Прядкиных разлад, в связи с чем, супруга живет у взрослых детей, возить в лечебные учреждения может ее сын, у которого в настоящее время она проживает.

В настоящее время автомобиль изъят службой судебных приставов и передан на хранение банку. Данное обстоятельство подтверждено сторонами по делу.

Истец считает, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), которая совершена для вида, без намерения создать правовые последствия во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. Данное соглашение посягает на права и охраняемые законом интересы бака по возврату кредиторской задолженности, заключено в нарушение ст. 10 ГК РФ (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а потому должно быть признано недействительным по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся так же и недвижимое имущество независимо от того на имя кого из супругов оно оформлено.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Давая оценку конкретных обстоятельствам дела, суд исходит из следующего.

Общая суммы задолженности Прядкина Д.А. перед банком по кредитным обязательствам составляет 744 349, 33 руб. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 442 319 рублей. Из этого следует, что Прядкин Д.А. оплачивает задолженность перед банком.

Обращение взыскания на домовладение по <адрес> как признал представитель бака, не возможно, поскольку жилое помещение является единственным жильем. Обращение взыскания на комнату по адресу <адрес>, является проблематичным, в связи с тем, что ее собственником является в настоящее время Калашников А.В., который является потенциальным добросовестным приобретателем. Суд считает, что именно этими обстоятельствами обусловлено заявление представителя банка о том, что «их интересует только автомобиль».

Оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание так же и то обстоятельство, что банком не были предприняты меры по обеспечению исполнения кредитных обязательств, предусмотренных законом при заключении кредитных договоров, т. е. им не проявлена должная степень осмотрительности при предоставлении кредитов. Кроме того, банк не лишен в дальнейшем возможности проиндексировать взысканные суммы в порядке ст. 208 ГК РФ, а так же защитить свои права, связанных с продолжительным исполнением исполнительных документов, в том числе и в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Стороны заключили соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приведенными выше нормами СК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиком оплачена в размере 302 033 руб., что свидетельствует о действиях, предпринимаемых Прядкиным Д.А. по погашению кредиторской задолженности, Прядкина М.С., как следует из справки МСЭ серии №, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого соглашения в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, при этом бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установив, что на момент заключения и регистрации перехода права собственности на имущество, а также совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, никаких обременений на указанное имущество не имелось, на него не был наложен арест в пользу истца, на момент заключения сделок спор в суде отсутствовал, доказательств того, что соглашение заключалось при злоупотреблении правом, или с целью вывода принадлежащего Прядкину Д.А. имущества из-под ареста, во избежание обращения на него взыскания по требованиям о выплате кредитной задолженности Банку, не представлено, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения ответчиков и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине недоказанности факта злоупотребления правом ответчиками при заключении соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ или его мнимости.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Прядкин Д.А., Прядкиной М.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 13.07.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023 г.