Решение по делу № 2-818/2018 от 23.05.2018

дело №2-818/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Разореновой Н.В.

с участием сторон:

представителя истца - Масловой А.А.,

ответчиков - Розановой С.А., Худайбергеновой В.В., Широковой И.Г. и Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского потребительского общества к Розановой ФИО10, Худайбергеновой ФИО11, Широковой ФИО12 и Ермаковой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей материально-ответственными лицами,

установил:

    истец Ступинское потребительское общество обратилось в суд с иском к Розановой ФИО14., Худайбергеновой ФИО16ФИО15., Широковой ФИО17. и Ермаковой ФИО18. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей материально-ответственными лицами.

    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д. Тарасково филиала Ступинского райпо Каширское потребительское общество была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

    В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 216908 руб.28 коп, в том числе товара на сумму 167340 руб. 53 коп и денежных средств на сумму 49567 руб.75 коп.

    Доступ к товарно-материальным ценностей имели только материально-ответственные лица магазина. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с условиями договора бригада приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относится к указанному имуществу, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих и могущих угрожать сохранности вверенного имущества.

    Подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально должностному окладу и практически отработанному времени за период с даты последней инвентаризации до дня возмещения ущерба.

    Согласно распискам материально ответственных лиц их личные долги составляют 126262 руб. 80 коп, в том числе: ФИО20. - 19696, 60 руб.,

Ермаковой ФИО21. – 35876,10 руб., Розановой ФИО22. – 25855,10 руб., Худайбергеновой ФИО23 – 38930,50 руб., Широковой ФИО24 – 5904, 50 руб.

    Сумма недостачи к распределению с учетом отработанного времени составляет: 216908,28 руб. – 126262,80 руб. = 90645, 48

    Заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133446,44 руб., в том числе ФИО7 - 22433,94 руб., Ермаковой ФИО25. – 15762,58 руб., Розановой ФИО26. – 19110,39 руб., Худайбергеновой ФИО27 – 19110,39 руб., Широковой ФИО28 – 14228,18 руб.

    Размер причиненного ущерба каждым членом бригады, рассчитанного по формуле, составляет ФИО7 - 22433,94 руб., Ермаковой ФИО29 – 15762,58 руб., Розановой ФИО30 – 19110,39 руб., Худайбергеновой ФИО31. – 19110,39 руб., Широковой ФИО32 – 14228,18 руб.

    Сумма материального ущерба от недостачи с учетом личных долгов по распискам материально-ответственных лиц составляет 216908,28 руб., ФИО7 - 22433,94+19696,60=42 130,54

Ермакова ФИО3315762,58+35876,10=51 638,68

Розанова ФИО34. -19110,39+25855,10=44 965,49

Худайбергенова ФИО35. -19110,39+38930,50=58 040,89

Широкова ФИО36 -14228,18+5904,50=20 132,68

    В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 добровольно возместила причиненный ею ущерб в сумме 42130 руб. 54 коп.

    После своего увольнения материально-ответственные лица Ермакова ФИО37., Розанова ФИО38., Худайбергенова ФИО39., Широкова ФИО40 добровольно выплачивать оставшийся долг отказываются.

     Представитель истца Ступинского районного потребительского общества - Маслова ФИО41 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы. Настаивала на полном возмещении ответчиками ущерба, причиненного работодателю полагая, что оснований для применения ст. 250 ТК РФ, не имеется.

    Ответчик Розанова ФИО42., Худайбергенова ФИО43, Широкова ФИО44. и Ермакова ФИО45. подтвердили, что брали в магазине деньги и товар в долг, но суммы долга не помнят. В размере своих долгов ответчицы не возражали возместить ущерб, в остальной части возражали против иска. Они не оспаривали порядок и результаты инвентаризации, но считали, что их вины в причинении истцу ущерба нет.

    Розанова ФИО49, Худайбергенова ФИО48., Широкова ФИО47 и Ермакова ФИО46. не просили суд о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с них.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам:

    Приказами о приеме на работу по филиалу Ступинское райпо Каширское потребительское общество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами, заключенными с ответчицами, подтверждается, что, Розанова ФИО50., Худайбергенова ФИО51., Широкова ФИО52 и Ермакова ФИО53. состояли в трудовых отношениях с истцом, они работали продавцами в магазине № <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ермаковой ФИО54 Розановой ФИО55., Худайбергеновой ФИО56. и ДД.ММ.ГГГГ – Широковой ФИО57

Ответчики старше 18 лет, то есть возрастных ограничений для заключения с ними договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеются.

Согласно трудовым договорам, должностным инструкциям продавца продовольственных товаров, с которыми они ознакомлены, (работа в одном магазине) Розанова ФИО58 Худайбергенова ФИО59., Широкова ФИО60. и Ермакова ФИО61. являются работниками, с которыми договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности мог заключаться.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> филиала Ступинского райпо Каширское потребительское общество была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 33).

Согласно названному приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7, Ермаковой ФИО62 Розановой ФИО65., Худайбергеновой ФИО64, Широковой ФИО63. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №<адрес>

В ходе инвентаризации составлены: акт инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в магазине при проведении инвентаризации, созданы инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, которые подписаны ответчиками без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ составлены сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, которые подписаны ответчиками.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что недостача составила 216908 руб.28 коп на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что руководитель предприятия принял решение возместить недостачу в полном объеме в течение 10 календарных дней.

Согласно акту служебного расследования выяснения причин возникшего ущерба от недостач товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения крупной недостачи в сумме 216908 руб.28 коп. явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, а также взятие товара из магазина самими материально - ответственными лицами, которое подтверждается их расписками.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

В соответствии с Приказом Минторга от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенным между филиалом Ступинского райпо Каширское потребительское общество и работниками магазина № <адрес> договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 14) - подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Заработная плата членов бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133446,44 руб. ( ФИО7 - 22433,94 руб. + Ермаковой ФИО66 – 15762,58 руб. + Розановой ФИО67. – 19110,39 руб. + Худайбергеновой ФИО68. – 19110,39 руб. + Широковой ФИО69 – 14228,18 руб.)

Согласно распискам личный долг ФИО7 составил 19 696, 60 руб., Ермаковой ФИО70 – 35 876,10 руб., Розановой ФИО73. – 25 855,10 руб., Худайбергеновой ФИО72. – 38 930,50 руб., Широковой ФИО71 – 5 904, 50 руб.

Сумма недостачи к распределению с учетом отработанного времени составляет: 216908,28 руб. – 126262,80 руб. = 90645, 48

    Размер причиненного ущерба каждым членом бригады, рассчитанного по формуле, составляет ФИО7 - 22433,94 руб., Ермаковой ФИО74. – 15762,58 руб., Розановой ФИО75. – 19110,39 руб., Худайбергеновой ФИО76 – 19110,39 руб., Широковой ФИО77 – 14228,18 руб.

    Сумма материального ущерба от недостачи с учетом личных долгов по распискам материально-ответственных лиц составляет 216908,28 руб., ФИО7 - 22433,94+19696,60=42130,54

Ермакова ФИО78. -15762,58+35876,10=51638,68

Розанова ФИО79. -19110,39+25855,10=44965,49

Худайбергенова ФИО80. -19110,39+38930,50=58040,89

Широкова ФИО81. -14228,18+5904,50=20132,68

С учетом добровольного возмещения ФИО7 ущерба в сумме 42130 руб. 54 коп. Остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет 174777,74, из которых подлежат взысканию Розановой ФИО82. - 44965 руб. 49 коп, Ермаковой ФИО85 - 51638 руб. 68 коп, Худайбергеновой ФИО84. - 58040 руб. 89 коп, Широковой ФИО83 20132 руб. 68 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценив материальное и семейное положение сторон, обстоятельства дела, учитывая, что ранее проводилась инвентаризация в феврале 2018 года, в результате которой также была установлена недостача, что после этого ответчики продолжили распоряжаться товароматериальными ценностями истца, как своими личными, суд не находит оснований для снижения размера ущерба ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ступинского потребительского общества к Розановой ФИО86, Худайбергеновой Валентине ФИО87, Широковой ФИО88 и Ермаковой ФИО89 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей материально-ответственными лицами, удовлетворить:

Взыскать с Розановой ФИО90 в пользу Ступинского потребительского общества 44965 руб. 49 коп в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей материально-ответственными лицами, и 1208 руб. 03 коп расходы по оплате госпошлины, а всего 46173 руб. 52.

Взыскать с Худайбергеновой ФИО91 в пользу Ступинского потребительского общества 58040 руб. 89 коп в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей материально-ответственными лицами, и 1559 руб. 31 коп расходы по оплате госпошлины, а всего 59600 руб. 20 коп.

Взыскать с Широковой ФИО92 в пользу Ступинского потребительского общества 20132 руб. 68 коп в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей материально-ответственными лицами, и 540 руб. 89 коп расходы по оплате госпошлины, а всего 20673 руб. 57 коп.

Взыскать с Ермаковой ФИО93 в пользу Ступинского потребительского общества 51638 руб. 68 коп в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей материально-ответственными лицами, и 1387руб. 31 коп расходы по оплате госпошлины, а всего 53025 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А Алексеева