Решение по делу № 33-5469/2020 от 03.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О. В. (дело 2-93/2019)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-5469/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре     Квите П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Е.В. к Любееву В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Майорова Евгения Валентиновича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отказано в удовлетворении иска Майорова Е.В. к Любееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 53 000 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб. Взыскано с Майорова Е.В.в пользу Любеева В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки во вводной, мотивировочной, резолютивной частях указанного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Майорова Е.В.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на показания ответчика Любеева В.С. в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, и находящегося в производстве СО по Киевскому району г. Симферополя, где он признавал факт повреждения принадлежащих истцу мобильных телефонов, а также на ложные показания в суде первой инстанции свидетелей Ростова В.Г. и Малолетнева К.С. по обстоятельствам дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Майорова Е.В. отказано.

В частной жалобе Майоров Е.В. просит указанное определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Любеев В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела данное дело в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Майорова Е.В., поддержавшего частную жалобу, возражения представителей Любеева В.С. Глушач В.М. и Любееву О.Г., исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Майоровым Е.В. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно абз. "б" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель Майоров Е.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Майорова Е.В. к Любееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано ложными показаниями в суде первой инстанции ответчика Любеева В.С., свидетелей Ростова В.Г. и Малолетнева К.С., отрицающих факт умышленного повреждения ответчиком в ходе конфликта с Майоровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истцу мобильных телефонов.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на показания вышеуказанных лиц в рамках расследования СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней степени тяжести здоровью Любееву В.С.

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения Любеевым В.С имущества Майорова Е.В. - мобильных телефонов Samsung Galaxy SII s/n №, IMEI №, Samsung Galaxy S6 s/n № IMEI №

Сведений об окончании предварительного следствия по указанным уголовным делам либо прекращении производства в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, пришел к правильному выводу, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в целом и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела, и сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта.

Из всего изложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о заведомо ложных показаниях свидетелей не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Майорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: