Решение по делу № 2-281/2024 (2-4392/2023;) от 27.09.2023

    дело №2-281/2024

    УИД №

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителей ответчиков по доверенностям ФИО9, ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков, расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в равных долях: убытки в размере 5 958 252 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37991 руб., почтовые расходы в размере 1062,33 руб.

    Исковые требования обоснованы тем, что определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, в части наложения на автомобильную дорогу к земельным участкам с кадастровыми номерами №, были оставлены без рассмотрения. По данному делу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, принадлежащих ФИО1 и в виде запрета на проведение строительных работ на земельных участках. По утверждению истца, в результате предъявления необоснованного иска к ней и принятия по делу обеспечительных мер в отношении принадлежащих ей участков, она не смогла продать земельный участок и понесла убытки. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1720 кв.м по цене 9 460 000 руб., с использованием целевых кредитных средств в размере 8110000 руб. Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена из-за имеющегося в ЕГРН сведения об аресте на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков истец не продала свой участок и понесла убытки в размере 5 958 252 руб. (9460000 руб. – 3501748 руб. кадастровая стоимость участка). Направленную ДД.ММ.ГГГГ. претензию ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представители ответчиков по доверенностям ФИО9, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Указали, что зная о принятии судом обеспечительных мер по делу №, и что по данной сделке не будет осуществлено регистрационных действий, истец заключила договор купли- продажи земельного участка. Поэтому действия ФИО1 классифицируются как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), следовательно, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

     Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали иск к ФИО1, ФИО10, которым просили признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО10; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, в части наложения на автомобильную дорогу к земельным участкам с кадастровыми номерами № (л.д.№

          Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №.

          В связи с тем, что из земельного участка с КН № было образовано три земельных участка с КН № № был подан уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ., которым просили признать недействительными сведения о местоположении границ земельных участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО10; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, в части наложения на автомобильную дорогу к земельным участкам с кадастровыми номерами № (л.№

          Земельные участки с КН №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, согласно выпискам из ЕГРН (№).

           Определением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу № назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.№).

          Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО10 о признании недействительными сведения ЕГРН о границах земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, оставлено без рассмотрения на том основании, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову. (л.д.№).

          В рамках рассмотрения данного гражданского дела № определением судьи <адрес> городского суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по ходатайству представителя истца ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.(л.д.№

          В рамках рассмотрения данного гражданского дела № определением судьи <адрес> городского суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО10, ФИО1 совершать любые строительные работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №л.д.№

          Таким образом, истцы ФИО2, реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и не был подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1720 кв.м по адресу: <адрес>, по цене 9 460 000 руб. Часть стоимости в сумме 1 350 000 руб. оплачивается за счет собственных средств, часть стоимости в сумме 8 110 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (№

          Как пояснили представители сторон по данному делу, представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № и ему было известно о принятии по делу мер по обеспечению иска.

         Таким образом, истец зная о рассмотрении дела № судом и принятии по делу обеспечительных мер, заключает договор купли-продажи земельного участка до принятия по делу решения и его исполнения, и вопреки определениям суда о принятии мер по обеспечению иска.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на том основании, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован арест на основании определения <адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л№

    Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета ФИО10, ФИО1 совершать любые строительные работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д№).

При этом стороной истца не представлено в материалы дела уведомления об одностороннем отказе от договора купли - продажи, и доказательств невозможности заключения договора на иных условиях и с другим лицом по вине ответчиков.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинены убытки, а так же добросовестность поведения истца при заключении договора купли-продажи вопреки определению суда о принятии мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании в равных долях убытков в размере 5958252,0 руб., почтовых расходов в размере 1062,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37991,0 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :