Решение от 08.08.2024 по делу № 22-3119/2024 от 12.07.2024

Судья Гик С.Е. Дело №22-3119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                            8 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Аршиновой А.П.,

осужденного Горбунова В.А.,

защитника осужденного – адвоката Горбова В.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Горбунов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (измененному постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет (назначенного приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, за которое Горбунов В.А. также был осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГг., погашена ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработка 8% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим – лишением свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 8% заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о снятии ареста с имущества.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Аршинову А.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Горбунова В.А. и его защитника – адвоката Горбова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Горбунов В.А. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горбунов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, пояснив, что угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 не высказывал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова А.С. просит приговор суда изменить. Не ставя под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий осужденного, указывает на нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания. Считает, что с учетом данных о личности Горбунова В.А., тяжести совершенных преступлений, наличия в действиях последнего рецидива преступлений, суд необоснованно пришел к выводу о том, что для достижения установленных законом целей наказания возможно назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы, а также счел возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 8% заработка в доход государства. Также, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 18.12.2018г. «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на то, что решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, следует принимать в отношении каждого совершенного преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Горбунова В.А. изменить, назначив наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК - 2 года лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Горбунова В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Горбунова В.А. – адвокат Будко О.Б., ссылаясь на необоснованность приведенных прокурором доводов, полагая, что наказание осужденному Горбунову В.А. назначено с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и соразмерно содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, и письменных возражениях защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горбунова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях самого Горбунова В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, указавшего, что находясь в состоянии опьянения, в присутствии Свидетель №4, а также лиц, из числа прохожих, им в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 была высказана угроза применения насилия, которую он сопроводил грубой нецензурной бранью и оскорблениями, при этом своими действиями продемонстрировал реальность ее осуществления;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что находясь на дежурстве и осуществляя обеспечение общественного порядка на территории <адрес> 06.11.2023г., они заметили гр.Горбунова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, в связи с чем, подойдя к нему, представившись и предъявив служебное удостоверение, Потерпевший №1 потребовал от последнего прекратить хулиганские действия. В ответ на законное требование Потерпевший №1, Горбунов В.А. сказал, что сейчас ударит его, сопроводив свою угрозу резким движением в его сторону. Также Горбунов В.А. называл сотрудника полиции Потерпевший №1 человеком с низкими умственными способностями, мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, используя при этом слова грубой нецензурной брани;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, явившихся очевидцами незаконных действий Горбунова В.А. и подтвердивших, что со стороны последнего в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 на его законное требование успокоиться, была высказана угроза применения насилия, сопровождавшаяся грубой нецензурной бранью и оскорблениями. При этом за указанными действиями Горбунова В.А. помимо них наблюдали и другие прохожие, которые находились в непосредственной близости.

Кроме приведенных выше показаний, виновность Горбунова В.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, протоколом выемки и протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись с нагрудного регистратора от 06.11.2023г.

Довод осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, также высказанный в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все вышеприведенные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а также относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Действия Горбунова В.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, - как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ - как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении Горбунову В.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется в быту удовлетворительно, трудоустроен, проживает с сожительницей, имеет на иждивении детей, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Горбунова В.А. по обоим преступлениям судом первой инстанции в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ обосновано учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении неизвестных органу следствия обстоятельств их совершения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ – признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных
ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом обоснованно не была признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной Горбунова В.А., поскольку она не носила характера сообщения о совершенном преступлении, так как на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности Горбунова В.А. к совершенным преступлениям, более того, он был подвергнут административному задержанию сотрудниками полиции непосредственно при их совершении. При этом собственноручно изложенные Горбуновым В.А. сведения о совершении преступлений, обозначенные как явка с повинной, обоснованно были расценены и учтены судом как активное способствование осужденным расследованию преступления.

С учетом имеющейся у осужденного непогашенной и не снятой судимости по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Горбунова В.А. по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступлений, должным образом мотивирован в приговоре.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Оценив конкретные обстоятельства преступлений, поведение Горбунова В.А. после их совершения, иные значимые обстоятельства, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Горбунову В.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ только в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными. При этом в своем апелляционном представлении государственный обвинитель, ставя вопрос об усилении размера назначенного осужденному наказания за каждое преступление, не мотивировал свои требования и не указал, в чем конкретно выражается несправедливость назначенного наказания в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно применил положение ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В приговоре в достаточной степени мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях Горбунова В.А. рецидива преступлений, на что ссылается прокурор в своем апелляционном представлении, в данном случае, согласно положению ст. 53.1 УК РФ, не является правовым препятствием для применения принудительных работ.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, применение судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не противоречит закону, поскольку он предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мотивы, по которым суд применил данный принцип, в приговоре приведены и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ошибочное указание при этом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств на правильность принятого решения не влияет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенное Горбунову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 53.1 УК РФ и содержащихся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается в отношении каждого совершенного преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, поскольку суд не принял решение о замене назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а произвел замену наказания принудительными работами назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления в этой части, считает необходимым назначить наказание в соответствии с законом.

Кроме того, придя к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд ошибочно указал вид исправительного учреждения, который не подлежит назначению при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

<.......>