Решение по делу № 33-7090/2024 от 13.02.2024

Судья: Ермилова О.А.                                     дело № 33-7090/2024

УИД 50RS0039-01-2023-002318-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Панцевич И.А.,

                судей                         Степновой О.Н., Романенко Л.Л.

                при секретаре                         Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5917/2023 по иску Воротникова И. А., ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" к Фель Н. Р., ООО «УК РУЯН» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений МКД,

по апелляционной жалобе Воротникова И. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Фель Н.Р., ООО «УК РУЯН»,

                                           УСТАНОВИЛА:

Воротников И.А. и ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" обратились к Фель Н.Р., ООО "УК РУЯН»    с иском о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений МКД, в котором просили о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, 6, 8, 9 оформленные протоколом <данные изъяты>Э/2022 от 31.10.2022г.

В обоснование иска указано, что Воротников И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, помещение 1 на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

<данные изъяты> между ним (истцом) и ООО «Пужкх Островецкое плюс» заключен договор управления;

<данные изъяты> истец узнал, что в МКД якобы проведено собрание собственников и по решению собственников выбрана иная управляющая компания - вместо ООО «Пужкх Островецкое плюс» -ООО УК РУЯН, при этом собрание, по мнению истца, было проведено в нарушение закона о конкуренции и ЖК РФ (ч.2 ст. 163 ), а, следовательно, противоречит основам правопорядка; открытый конкурс, при наличии у МЧС России более 50% в праве общей собственности на общее имущество МКД, по выбору управляющей компании не проводился; передача технической документации не является основанием полагать, что договор управления расторгнут между ООО Пужкх Островецкое плюс и нанимателями помещений, а также с собственниками квартир в МКД, что является основанием для признания решений ничтожными.

Фель Н.Р., ООО «УК РУЯН» возражали против удовлетворения исковых требований.

        Третье лицо Госжилинспекция Московской области, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

         Решением Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

         В апелляционной жалобе Воротников И.А. просит об отмене решения? считая его необоснованным.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 31.10.2022 года собственники помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, провели внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО.

Как следует из Протокола внеочередного общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>, собственниками многоквартирного дома определен способ уведомления о проведении общих собраний: путем размещения информации, объявления о дате, повестке дня, времени и месте общего собрания на информационных стендах в холлах первых этажей в подъездах <данные изъяты>, и <данные изъяты>, о чем имеется Акт (приложение <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты>Э/2022 от <данные изъяты>).

Данный способ уведомления не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, как указал суд.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты> указаны все сведения, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, сроки проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Факт размещения уведомления на инф. стендах и на входных дверях в подъезды подтверждается соответствующим актом от 04.10.2022г.и от <данные изъяты>.

Судом установлено, что общее количество голосов в многоквартирном доме - 7090,15 из расчета того, что собственники данного МКД владеют 7090.15 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в данном доме.

Согласно протоколу <данные изъяты>Э/2022 от <данные изъяты>, в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равные 4440,91 кв.м, что составляет 62,63 % от общего количества голосов собственников.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты>Э/2022 от <данные изъяты>, в качестве управляющей организации на период с <данные изъяты> и на 5 лет было избрано ООО «Управляющая компания РУЯН» (или ООО УК РУЯН) ОГРН 1215000083363, имеющее Лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также были приняты решения об избрании уполномоченной от собственников помещений как администратора общего собрания Фель Н.Р., о расторжении в одностороннем порядке Договора управления МКД с ООО ПУЖКХ Островецкое плюс и об избрании ООО УК РУЯН в качестве УК данного МКЖ с утверждением формы и условий данного договора с УК (вопросы <данные изъяты>, 6, 8, 9 оформленные протоколом <данные изъяты>Э/2022 от 31.10.2022г.).

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что инициатор собрания Фель Н.Р. выполнила обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений, а также, что кворум для принятия решений, включенным в повестку дня, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.

Бланки решений (бюллетеней) соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно, общее собрание было правомочно на принятие решений по указанным вопросам.

Разрешая иск при установленных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 44.1, 48, 45 ЖК РФ, исходил из необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие доказательств нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, влекущих признание ничтожным решения общего собрания

Судом также указано, что из определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023г. по делу № А41-28831/23 следует, что ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" в лице ген. Директора Воротникова И.А. отказалось от иска к ФКУ УКС МЧС России о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления указанным МКД с ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" и выбора иной УК в виде ООО УК РУЯН в результате принятия решений на общем собрании МКД, оформленное протоколом <данные изъяты>Э/2022 от 31.10.2022г.

Судом также отклонены доводы истца о нарушении в виде непроведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, при этом, указано, что, согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

        Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы статьей 161 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", из толкования положений которых следует вывод о том, что выбор управляющей организации единоличным решением собственника в данном случае недопустим.

Из Реестра собственников помещений МКД принявших участие в голосовании следует, что доля физических лиц от участвующих составила 14.51 %, а доля ФКУ УКС МЧС России - 48.12 % (62.63% - 14.51% = 48.12%), что исключает установленный запрет на выбор управляющей организации единоличным решением собственника.

Собственники указанного МКД принятое решение не оспаривают, решение исполняется, так как ООО УК РУЯН приступило к своим обязанностям, а указанные истцом нарушения процедуры проведения общего собрания относятся к оспоримым, которые могут быть заявлены участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ).

У судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что выбранная управляющая компания осуществляет свои функции, никем из собственников помещений в МКД, кроме истца, не заявлено о несогласии с выбором данной управляющей компании, принимая во внимание представленные доказательства наличия кворума при выборе управляющей компании, судом обоснованно отказано в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении решения, направлены на переоценку выводов суда, не опровергаются представленными доказательствами, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротникова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи