Решение по делу № 33-4091/2021 от 09.11.2021

УИД: 68RS0001-01-2021-004918-65

Номер дела №33-4091/2021

Судья: Шутилин В. Ю. (9-554/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 ноября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.В. в рамках Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 августа 2021 года данное исковое заявление возвращено Третьякову Д.В. с указанием на его неподсудность данному суду. При этом судья пришел к такому выводу, ссылаясь на то, что местом регистрации истца является Архангельская область, г. Новодвинск. Кроме того, в иске указано, что АО «Почта России» расположено в г. Москве.

В частной жалобе Третьяков Д.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2021 года отменить, исковой материал передать в Октябрьский районный суд г.Тамбова для принятия к производству и рассмотрения по существу его заявления.

Указывает, что на момент подачи искового заявления он находился по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, *** *** России по Тамбовской области. Считает, что суд не учел требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по месту пребывания. Полагает, что возвращенное ему исковое заявление относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова и возврат искового заявления является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья исходил из того, что заявление Третьякова Д.В. подано с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом регистрации истца является Архангельская область, а местом нахождения ответчика в иске указан г. Москва, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика).

В соответствии с частью 1 стати 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пребывание гражданина в местах временного содержания под стражей не является его местом жительства или местом постоянного пребывания.

Согласно представленным материалам дела, местом регистрации постоянного места жительства истца является Астраханская область, г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. ***, кв. 20, а местом нахождения ответчика АО «Почта России» является г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, что территориально не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Таким образом, пребывание заявителя на момент предъявления иска в *** России по Тамбовской области, не является его местом жительства или местом постоянного пребывания.

Кроме того, на момент подачи жалобы и на настоящий момент Третьяков Д.В. находится в *** России по Новгородской области.

Истец предъявил иск по месту своего временного пребывания в *** *** России по Тамбовской области в Октябрьский районный суд г. Тамбова с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для его возврата.

Предметом иска Третьякова Д.В. является – компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за ненадлежащее качество услуг почтовой связи и нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, по такой категории споров иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, почтовая корреспонденция, направленная Ленинским районным судом г. Тамбова поступила в адрес истца (место временного содержания - *** России по Архангельской области) с нарушением срока пересылки заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Тамбова, как соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для отмены определение суда.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья