Решение по делу № 33-4889/2023 от 05.05.2023

Судья Дацюк О.А.Судья-докладчик Ринчинов Б.А. по делу № 33-4889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-003806-93) по иску Спиридоновой М.А. к Качесовой Т.Г., Шашковой Н.К., Орловой Л.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

    по апелляционной жалобе представителя Спиридоновой М.А. Масейцевой О.Е.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 7 апреля 2023 года,

установила:

    в обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. От соседей дома ей стало известно, что дом переходит на обслуживание в другую управляющую компанию ООО «УК «Старый город». Обратившись в ООО «ОЖКО» ей пояснили, что поступила копия протокола Номер изъят от Дата изъята , Качесова Т.Г. не предоставила в ООО «ОЖКО» подлинники решений и протокола общего собрания. Полагает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями норм действующего жилищного законодательства РФ и прав собственников помещений в многоквартирном доме, нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, порядок ознакомления с информацией и документами, представленными для обсуждения на общем собрании, в число вопросов, вынесенных на повестку общего собрания, не включен вопрос об утверждении перечня работ и услуг, которые будет выполнять управляющая организация, не соблюден порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

    Истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята .

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Спиридоновой М.А. Масейцева О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. С решением суда не согласна, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, ряд выводов суда об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Истец ссылался на нарушения, имевшие место при организации сбора бюллетеней и подсчета голосов, которые могли повлечь искажение действительного волеизъявления собственников. Согласно пояснениям Шашковой Н.К., подсчет голосов был произведен счетной комиссией, получилось 69%, документально не оформлен, дальнейшее оформление протокола производили сотрудники ООО «УК «Старый город» по программе. Полагает, что фактически подсчет голосов осуществлен без соответствующих на то полномочий. ООО «УК «Старый город» заинтересованное лицо в результатах голосования, так как предметом голосования было заключение договора с данной организацией. Не имеет значения тот факт, что протокол подписан Шашковой Н.К. и Орловой Л.И., так как согласно их пояснениям, они не составляли данный протокол, не проверяли сведения, изложенные в нем. Протокол не подписан председателем счетной комиссии Качесовой Т.Г. Также истец ссылался на нарушения при сборе бюллетеней. В протоколе от Дата изъята указано, что решения собственников в письменной форме передавались не на тот адрес, который указан в сообщении о проведении собрания, в протоколе указан адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания указан адрес квартиры Шашковой Н.К.: <адрес изъят> <адрес изъят>. Согласно пояснениям сторон, свидетелей, сбор бюллетеней производился ответчиками, старшими по подъезду, часть бюллетеней была скинута в почтовые ящики ответчиков. Никем не оспорено, что учет выданных и принятых бюллетеней не велся. Истец заявляла, что были созданы условия для не учета бюллетеней, голосовавших «против», такие бюллетени были отброшены, как не принявшие участие в голосовании. Ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 №88-21395/2021, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 №88-29079/2021. Ответчики обязанности счетной комиссии не выполнили, протокол не оформили, передали подлинники бюллетеней для подсчета в ООО УК «Старый город». Количество выданных и поступивших бюллетеней нигде не зафиксировано, бюллетени принимались хаотично. Свидетель ФИО25 поясняла, что результат ее голосования «против» не устроил ответчиков Орлову и Качесову, они настаивали на ином голосовании, бюллетень она передала Орловой Л.И., хотя полномочиями на это та не обладала, первоначальный бюллетень был утрачен, возможности переголосования закон не предусматривает. Указывает, что счетная комиссия документально не зафиксировала количество поступивших бюллетеней, передала их оригиналы для подсчета в ООО УК «Старый город», были созданы условия для искажения действительного волеизъявления собственников. Не соглашается с выводом суда о том, что принятые на собрании решения не повлекли существенные для истца неблагоприятные последствия. Никем из участников процесса не оспаривался факт о повышении существующего тарифа. Повышение тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома отрицательно влияет на имущественные интересы истца. Суд указывает о предложении ООО «ОЖКО» установить тариф еще больше, чем предложено ООО УК «Старый город», но оно не получило одобрения собственников, ООО «ОЖКО» продолжало обслуживать по старому тарифу. Никем из участников процесса не приведено оснований невозможности сохранения действующего тарифа. Нарушает права истца передача ООО «УК Старый город» полномочий для заключения договоров с третьими лицами без ограничения круга таких договоров, что дает управляющей компании фактически неограниченные полномочия для использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению. Данное решение противоречит имущественным интересам всех собственников многоквартирного дома. Передача совету дома полномочий на согласование плана работ по текущему ремонту, принятие решения о проведении текущего ремонта нарушает интересы истца, законом данные полномочия относятся к компетенции общего собрания. Передача этих полномочий совету дома лишает Спиридонову М.А. участвовать в решении данных вопросов на общем собрании. Факт того, что истец владеет площадью только в 51,2 кв.м. не может повлечь применение ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Судом не определялся круг обстоятельств – неблагоприятных последствий оспариваемого решения, на обсуждение сторон этот вопрос не ставился. Судом не были применены положения п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Полагает, что кворум по вопросу Номер изъят должен составлять не простое большинство, а квалифицированное 2/3 от общего числа голосов собственников. Общая площадь помещений многоквартирного дома 10907 кв.м., что соответствует 10907 голосам собственников, 2/3 от данного числа 7 271,33 голоса, в протоколе указано количество голосов собственников 7251, 72 кв.м. Судом исключены из подсчета кворума решения собственников, полученные с нарушением. Из решения суда следует, что суд согласился с расчетом кворума, представленного ООО «УК Старый город», из которого следует, что кворум составлял 61,61 %, что меньше 2/3 голосов. Отсутствие кворума по одному из вопросов повестки дня влечет отмену решения по данному вопросу в силу ничтожности. Полагает, что существенные нарушения, допущенные при сборе бюллетеней и подсчете голосов, влекут недействительности решения общего собрания в целом, по всем пунктам повестки дня, что подтверждается приведенной судебной практикой суда кассационной инстанции.

    Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «ОЖКО» Сагитова С.В., представитель «УК «Старый город» Шишова В.В., представитель Качесовой Т.Г. Ермолаева И.Г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО «ОЖКО» Сагитовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя «УК «Старый город» Шишовой В.В., представителя Качесовой Т.Г. Ермолаевой И.Г., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:          1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что истец Спиридонова М.А. является сособственником совместно со ФИО8 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, площадью 51, 2 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

По инициативе ответчика Шашковой Н.К. было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, решения которого оформлены протоколом Номер изъят от Дата изъята .

Из текста вышеуказанного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 10 202,7 кв.м; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 7251,72 кв.м., что составляет 71,07 % от общего числа голосов.

Данным собранием были приняты, в том числе следующие решения:

Выбрать председателя собрания - Шашкову Н.К., собственника помещения Номер изъят, избрать секретарем собрания Орлову Л.И., собственника помещения Номер изъят, утвердить состав счетной комиссии: Качесова Т.Г. –председатель, Шашкова Н.К., Орлова Л.И. – члены счетной комиссии, утвердить оформление принятых решений в форме протокола, подписанного председателем и секретарем общего собрания, утвердить состав Совета многоквартирного дома в количестве 6 человек, наделить Совет МКД полномочиями на согласование плана работ по текущему ремонту и принятие решения о проведении текущего ремонта, утвердить председателя совета дома Качесову Т.Г., утвердить решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от Дата изъята с ООО «ОЖКО», утвердить решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Старый город», утвердить условия договора управления многоквартирным домом, в том числе всех его приложений, текст которых является неотъемлемой частью договора, утвердить тариф на содержание и текущий ремонт МКД в размере 15,0 руб., в том числе: расходы на текущий ремонт 2,50 руб./кв.м. и 1,50 руб./кв.м. расходы на управление, наделить Качесову Т.Г. полномочиями действовать от имени собственников помещений МКД, с правом подписания договора управления МКД, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты принятия решения общим собранием собственников, наделить ООО «УК «Старый город» полномочиями для заключения договоров с третьими лицами, утвердить место хранения оригиналов документов, касающихся проведения общего собрания в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвердить порядок извещения об итогах голосования – размещение сообщения о результатах голосования на доске объявлений в каждом подъезде.

Оценив представленные доказательства, исходя из указанных в протоколах собрания данных о площади дома и принявших участие в голосовании собственников, с учетом исключенных решений собственников, полученных с нарушением: <адрес изъят> - голосовали несовершеннолетние, не приложены свидетельства о рождении (л.д.111-112 том 1, л.д. 143-144 том 4); <адрес изъят> – подписано за умершего собственника (л.д. 160 том 1, л.д.146 том 4); <адрес изъят> – Дата изъята голосовал не собственник, согласно Выписке из ЕГРН с Дата изъята собственник ФИО9 (л.д. 203 том 2, л.д. 79 том 4); <адрес изъят>-за собственника ФИО10 проголосовал сособственник ФИО11 (л.д. 1 том 2, л.д. 82 том 4); <адрес изъят> – Дата изъята проголосовала ФИО12, согласно сведениям из ЕГРН она собственник с Дата изъята (л.д. 75 том 3, л.д. 85 том 4); <адрес изъят> – ФИО13 является собственником ? доли, в подсчете неверно учтена доля собственника (л.д. 45 том 3, л.д. 83 том 4); <адрес изъят>, <адрес изъят> – подписаны вне срока голосования, нет даты подписания; а также с учетом представленного ООО «УК «Старый город» уточненного расчета кворума (л.д. 140-141 том 4), составленного, исходя из указанной истцом общей площади многоквартирного дома - 10907 кв. м (л.д. 97 том 4), судом установлено, что кворум при заочном голосовании имелся. Довод стороны истца о том, что ряд бюллетеней подписаны от имени собственников иными лицами и это определили визуально, а также вне срока голосования суд находит несостоятельным, поскольку, кроме истца, иными собственниками подписи в бюллетенях не оспаривались, заявлений о необходимости проверки их подписей с согласием на предоставление образцов и проведение исследования, суду не предъявлялось. Указанные в решениях даты соответствуют периоду проведения собрания. Таким образом, данные обстоятельства не являются доказательствами существенных нарушений проведения собрания. Оспариваемое решение собрания не является ничтожным по основанию отсутствия кворума. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель истца, представитель ООО «ОЖКО» в судебном заседании пояснили, что даже при наличии кворума имелись нарушения, которые являются основанием для признания решения общего собрания недействительным. Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам. При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не доказано иное. Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ вправе на основании решения общего собрания в любое время выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом. Из формулировки повестки дня по вопросам 8 - 9, явно следует, что собственники помещений выразили свое волеизъявление о смене управляющей компании.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является то, повлияло ли голосование истца на принятие оспариваемых решений и повлекли ли они для него существенные неблагоприятные последствия. Тогда как пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ прямо предусмотрено, что оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица вышеуказанных последствий. Судом установлено, что голосование истца, обладающего 51,2 кв. м жилой площади явно не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также, что принятые на собрании решения не повлекли для него существенные неблагоприятные последствия (со слов собственников МКД ООО «ОЖКО» предлагали установить тариф еще больше, чем предложено ООО «УК «Старый город»), поэтому основаниями к отмене решения этого собрания не являются. Очное обсуждение вопросов повестки дня по вопросам, поставленным на голосование назначено на Дата изъята , что подтверждено сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Сообщение размещено на досках объявлений в подъездах дома около почтовых ящиков, что определено ещё в 2013 году (л.д. 5-6 том 4). Сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено в местах общего пользования на информационных досках в подъезде, что подтверждено показаниями свидетелей. Буквальное содержание сообщения о подготовке и проведении общего собрания, бюллетеней голосования, протокола общего собрания от Дата изъята не указывает на проведение в спорный период параллельно двух общих собраний, инициатором которого были и Шашкова Н.К. и Качесова Т.Г. Из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, установлено, что было проведено одно общее собрание, инициатором которого была Шашкова Н.К. Протоколом от Дата изъята подтверждено отсутствие кворума при проведении собрания в очной форме, на котором присутствовала истец, что также подтверждает то обстоятельство, что она извещена о проведении общего собрания (л.д. 249 том 3).

В период с Дата изъята по Дата изъята в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята . Истец полагает, что указанный выше протокол составлен с нарушением норм действующего закона. Инициатором проведения общего собрания указана Качесова Т.Г., период проведения собрания указан с Дата изъята по Дата изъята , неверно указана площадь помещений МКД. В МКД не утвержден порядок извещения собственников помещений. Отсутствуют документы, указанные в качестве приложений к протоколу. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок и условия принятия решений общего собрания, требования к оформлению решений и протоколов общего собрания закреплены в статьях 45 - 46 ЖК РФ. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Приложением к протоколу Номер изъят от Дата изъята , составленного Дата изъята , внесены исправления, инициатором проведения общего собрания указана Шашкова Н.К., период проведения собрания с Дата изъята по Дата изъята . При составлении протокола была допущена описка, которая устранена, не влечет изменение или признание недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку волеизъявление собственников по всем вопросам выражено. Сведения о площадях МКД, полученные на основании данных Росреестра и указанные в протоколе, являются достоверными. Однако, согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь квартир составляет 10392,8 кв.м., нежилого помещения – 514,2 кв.м. При этом указанная площадь не повлияла на кворум. Ряд технических ошибок и неточностей в протоколе также не порождают сомнений в волеизъявлении собственников многоквартирного дома, достоверности сведений такого протокола. Протокол общего собрания доведен до общего сведения путем его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сетевом ресурсе – «ГИС-ЖКХ». Протокол заочного голосования подписан председателем и секретарем собрания в соответствии с приказом Минстроя России от Дата изъята N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», который не предусматривает подписание протокола счетной комиссией. Внеочередное собрание созвано по инициативе собственника Шашковой Н.К., что не противоречит положениям части 2 статьи 45 ЖК РФ; сообщение о проведении общего собрания содержит сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45, частью 2 статьи 146 ЖК РФ; в целях соблюдения требований части 1 статьи 146 ЖК РФ, сообщение о проведении внеочередного собрания собственников размещено на досках объявлений в подъездах. Бюллетени для голосования передавались собственникам старшими по подъезду, заполненные бланки для голосования с принятыми решениями по вопросам повестки дня переданы собственниками старшим по подъезду, а также и Качесовой Т.Г. Решения собственников, оформленных бюллетенями голосования, отвечают обязательным требованиями части 5.1 статьи 48 ЖК РФ. По итогам указанного голосования, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята и приложению к протоколу от Дата изъята , существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, проведенного в период с Дата изъята по Дата изъята , влияющих на волеизъявление участников собрания, равно как и существенных нарушений правил составления протокола, судом из материалов дела не установлено. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> <адрес изъят> оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята .

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает по внимание, что согласно Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (ред. от 16.09.2022), протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Из материалов дела следует, что секретарем и председателем собрания был составлен протокол в рукописном виде, который был передан для оформления в машинописном виде в избранную управляющую компанию после подсчета бюллетеней вместе с подлинниками этих бюллетеней. Протокол общего собрания подписан секретарем и председателем собрания после его оформления в печатном варианте. При этом председателем счетной комиссии была избрана Качесова Т.Г., которой протокол не подписан.

При имеющихся обстоятельствах дела судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным протокола общего собрания из-за оформления его в машинописном виде сотрудниками управляющей организации, отсутствием подписи в протоколе Качесовой Т.Г. Достаточных оснований полагать, что изложенные в протоколе сведения о наличии кворума не соответствуют действительности (с учетом установленных судом ошибок и исключенных бюллетеней для голосования) нет.

Доводы, что истец ссылался на нарушения, имевшие место при организации сбора бюллетеней и подсчета голосов, которые могли повлечь искажение действительного волеизъявления собственников, подлежат отклонению, так как являются предположением, волеизъявление собственников помещений в МКД и наличие кворума установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств. При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что согласно пояснениям Шашковой Н.К., подсчет голосов был произведен счетной комиссией, получилось 69%, документально не оформлен, дальнейшее оформление протокола производили сотрудники ООО «УК «Старый город» по программе, не влекут отмены решения суда.

    При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом сбора бюллетеней и подсчета голосов счетной комиссией, сам по себе факт оформления машинописного договора ООО «УК «Старый город» не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Ссылка в жалобе на нарушения при сборе бюллетеней, что в протоколе от Дата изъята указано, что решения собственников в письменной форме передавались не на тот адрес, который указан в сообщении о проведении собрания, в протоколе указан адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания указан адрес квартиры Шашковой Н.К.: <адрес изъят>, что согласно пояснениям сторон, свидетелей, сбор бюллетеней производился ответчиками, старшими по подъезду, часть бюллетеней была скинута в почтовые ящики ответчиков, что никем не оспорено, что учет выданных и принятых бюллетеней не велся, что ответчики обязанности счетной комиссии не выполнили, протокол не оформили, передали подлинники бюллетеней для подсчета в ООО УК «Старый город», что количество выданных и поступивших бюллетеней нигде не зафиксировано, бюллетени принимались хаотично, что счетная комиссия документально не зафиксировала количество поступивших бюллетеней, передала их оригиналы для подсчета в ООО УК «Старый город», были созданы условия для искажения действительного волеизъявления собственников, не влечет отмены решения суда. Из материалов дела следует, что сбор и подсчет бюллетеней был осуществлен ответчиками – членами счетной комиссии. Доводы, что истец заявляла, что были созданы условия для не учета бюллетеней, голосовавших «против», такие бюллетени были отброшены, как не принявшие участие в голосовании, также не влекут отмены решения суда. Оснований полагать, что это повлияло на кворум, нет, напротив, это бы увеличило число голосов, т.е. число проголосовавших, но не уменьшило число проголосовавших за принятие решений.

Ссылка в жалобе на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 №88-21395/2021, основанием для отмены решения не является. По указанному в нем делу было установлено отсутствие даты в бюллетенях для голосования, недопущение членом счетной комиссии для подсчета голосов, что отсутствует по настоящему делу. Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 №88-29079/2021. По указанному в нем делу было установлено, что протокол подписан только двумя членами счетной комиссии, часть бюллетеней принималась после истечения срока для голосования, не был допущен к подсчету один из членов счетной комиссии, что отсутствует по настоящему делу. Кроме этого, решение принимается по каждому конкретному делу с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Доводы, свидетель ФИО14 поясняла, что результат ее голосования «против» не устроил ответчиков Орлову Л.И. и Качесову Т.Г., они настаивали на ином голосовании, бюллетень она передала Орловой Л.И., хотя полномочиями на это не обладала, первоначальный бюллетень был утрачен, возможности переголосования закон не предусматривает, не влекут отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в деле имеется бюллетень для голосования ФИО14 от Дата изъята , с которым свидетель согласилась, где она голосовала за принятие решений. Нарушений при учете данного бюллетеня, составлено в период голосования, нет.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что принятые на собрании решения не повлекли существенные для истца неблагоприятные последствия, что никем из участников процесса не оспаривался факт о повышении существующего тарифа, что повышение тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома отрицательно влияет на имущественные интересы истца, что суд указывает о предложении ООО «ОЖКО» установить тариф еще больше, чем предложено ООО УК «Старый город», но оно не получило одобрения собственников, ООО «ОЖКО» продолжало обслуживать по старому тарифу, не могут привести к отмене решения суда, принятого при надлежащем кворуме. При этом утверждение тарифа находится в компетенции общего собрания, решение принято при наличии кворума большинством голосов. Из материалов дела следует, что тариф не повышался с 2012 года, не отвечал требованиям для надлежащего содержания общего имущества. Доводы, что никем из участников процесса не приведено оснований невозможности сохранения действующего тарифа, не влекут отмены решения суда, истцом также не приведены достаточные доказательства возможности сохранения тарифа, действовавшего ранее. Судебная коллегия также принимает во внимание, что прежний тариф значительно меньше размера платы, установленной постановлением администрации Ангарского городского округа от 28.09.2021 № 888-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов».

Доводы, что права истца передача ООО «УК Старый город» полномочий для заключения договоров с третьими лицами без ограничения круга таких договоров, что дает управляющей компании фактически неограниченные полномочия для использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению, что данное решение противоречит имущественным интересам всех собственников многоквартирного дома, не влекут отмены решения суда. Из решения общего собрания следует, что управляющей организации дано право заключать договоры с третьими лицами. Достаточных оснований полагать, что управляющей организации дано право самостоятельно распоряжаться общим имуществом МКД, нет. При таких обстоятельствах доводы, что судом не были применены положения п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, что кворум по вопросу Номер изъят должен составлять не простое большинство, а квалифицированное 2/3 от общего числа голосов собственников, что общая площадь помещений многоквартирного дома 10907 кв.м., что соответствует 10907 голосам собственников, 2/3 от данного числа 7 271,33 голоса, в протоколе указано количество голосов собственников 7251, 72 кв.м., что судом исключены из подсчета кворума решения собственников, полученные с нарушением, что из решения суда следует, что суд согласился с расчетом кворума, представленного ООО «УК Старый город», из которого следует, что кворум составлял 61,61 %, что меньше 2/3 голосов, что отсутствие кворума по одному из вопросов повестки дня влечет отмену решения по данному вопросу в силу ничтожности, не влекут отмены решения суда.

Передача Совету дома полномочий на согласование плана работ по текущему ремонту, принятие решения о проведении текущего ремонта находится в компетенции общего собрания. При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что такое решение нарушает интересы истца, что передача этих полномочий совету дома лишает Спиридонову М.А. участвовать в решении данных вопросов на общем собрании, не влекут отмены решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с доводами, что факт того, что истец владеет площадью только в 51,2 кв.м. не может повлечь применение ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, что судом не определялся круг обстоятельств – неблагоприятных последствий оспариваемого решения, на обсуждение сторон этот вопрос не ставился.

При этом не имеется оснований для отмены решения суда в связи с доводами представителя третьего лица ООО «ОЖКО» о несоблюдении срока извещения об общем собрании, т.к. таких доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 7 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридоновой М.А. Масейцевой О.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                                Б.А. Ринчинов

                                        А.Л. Малиновская

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.