Решение по делу № 11-132/2016 от 23.05.2016

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 11-132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Протасовой Н.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федотовой Л.В. – Клинникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2016 года

по делу по иску Федерального казенного учреждения «***» Федерального агентства к Федотовой Л.В. о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение «***» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «***») обратилось к мировому судье с иском к Федотовой Л.В. о возмещение вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано на то, что Федотова Л.В. является собственником транспортного средства *** гос. рег знак ***, с прицепом (полуприцепом) ***, гос. рег. знак ***, осуществляла перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения «<адрес>» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федотовой Л.В. в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения «***» Федерального дорожного агентства сумма причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Федотовой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе на решение представитель ответчика просит об отмене решения, взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя *** рублей и оплату стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя *** рублей

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в отношении Федотовой Л.В. акт о превышении транспортным средством нагрузки на ось не составлялся, то есть отсутствует доказательство причиненного ущерба. В акте указана иная сумма – *** руб., нежели взыскиваемая, расчет суммы *** руб. произведен неуполномоченным лицом. Не было учтено, что полномочий ООО «***» осуществлять расчет не передавалось, срок государственного контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, приложение *** к контракту, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, иных доказательств, что Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ был передан на исполнение ООО «***» не представлено. В акте не отражены все значения осевых нагрузок транспортного средства ответчика, количество осей транспортного средства ответчика не 5, а – 6, поэтому акт нельзя признать допустимым доказательством по делу. Мировой судья указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия 6 осей, в то время как было представлены оригиналы фотоматериалов в отношении полуприцепа. Мировой судья в нарушение закона самостоятельно запросил документы и предложил истцу представить письменные пояснения по иску.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд установил, согласно п.п. 1.3, 2.2 Устава ФКУ «***» функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство. Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущества и земельных отношений администрации <адрес> государственное имущество на праве оперативного управления закреплено за государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «***», в том числе дорога *** «***»

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО6 Собственником полуприцепа –***, регистрационный знак ***, является ответчик Федотова Л.В.

При проведении весового контроля на СПВК *** Федеральной автомобильной дороги *** с подъездом к <адрес> км. 158 Росавтодор ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, не представлено.

По указанному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу № *** установлено, что на момент причинения вреда транспортным средством федеральной автомобильной дороге и на момент составления акта *** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении Федотовой Л.В.

Согласно расчету истца размер ущерба, причинного федеральной автомобильной дороге составил *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Федотова Л.В. является владельцем транспортного средства, которое при движении по федерального дороге, относящейся к ведению истца, без получения разрешения перевозил тяжеловесные грузы, с превышением допустимой нагрузки на оси, тем самым, причинив ущерб дороге.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 настоящего Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае их движения по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", устанавливающие порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения его размера.

Согласно п. 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок расчета размера платы в счет возмещения вреда предусмотрен п. 5, п. 6 Правил.

Как следует из Акта ***, ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 осуществлялась перевозка тяжеловесного груза автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом –***, регистрационный знак ***.

Согласно данному акту, были допущены такие нарушения, как перегруз по осевым нагрузкам транспортного средства при отсутствии на то специального разрешения.

Как видно из дела, взвешивание транспортного средства производилось на прошедших соответствующую поверку весах, имеющих свидетельство о поверке, действительное по ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края владельцем транспортного средства в момент осуществления перевозки являлась Федотова Л.В.

Доводы апелляционной жалобы, что акт не может быть принят в качестве доказательства причинения вреда Федотовой Л.В., не принимаются.

При составлении акта водитель не сообщил о наличии документов, свидетельствующих об осуществлении перевозки Федотовой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Федотовой Л.В. об осуществлении перевозки ФИО6, расписка были представлены только в Арбитражный суд Алтайского края, который в связи с этими обстоятельствами решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФКУ «***» Федерального дорожного агентства» к ИП ФИО6 отказал, указав, что ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, на момент причинения вреда дороге транспортное средство находилось во владении Федотовой Л.В.

Решение Арбитражного суда Алтайского края, учитывая, что в данном деле те же лица, имеет преюдицию.

Как следует из расчета размера вреда, причиненного транспортным средством, представленного истцом, в связи с превышением нагрузки на 4 и 5 оси транспортного средства размер вреда составляет *** руб.

Указанный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств его необоснованности не представлено. Как следует из расчета, он произведен в полном соответствии с требованиями п. 5, п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по приведенным в них формулам. Все необходимые для расчета параметры получены истцом из Акта *** от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен в установленном порядке ответчиком.

Доводы о том, что расчет не может быть принят, поскольку не может быть произведен ООО «***» судом апелляционной инстанции не принимается.

Соответствующие полномочия представлять интересы Федерального казенного учреждения «***» Федерального дорожного агентства указаны в доверенности, государственном контракте, приложениях к нему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, как правильно указал мировой судья, свидетельствующих о том, что у транспортного средства 6 осей, ответчиком не представлено, фотографии к таковым не относятся.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, судья обоснованно предлагал представить истцу все имеющиеся у него доказательства и суждения по доводам иска.

Поскольку доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Федотовой Л.В. - Клинникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Протасова

Копия верна, судья Н.А. Протасова