Решение по делу № 2-181/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2018 года

Азовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Нестеренко И. П.

с участием сторон: Белокобыльского Н.П., его представитель Куц С.В.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям Белокобыльского Н.П. к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Белокобыльский Н.П. обратился в суд с настоящим иском указав, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Белокобыльским Н.П. и ООО «Виндекс» был заклю­чен договор № «О долевого участия в инвестировании при строительстве жилого дома, расположен­ного по адресу: <адрес>».

Согласно п.1.2., п.4.1 договора ответчик обязался после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,65кв.м, на втором этаже в шестиэтажном многоквартирном жилом доме литер 2.

В силу п.2.4. договора ответчик был обязан сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1. договора квартира должна была быть передана в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Истец уплатил полную стоимость квартиры, не нарушив никакие договорные сроки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ООО «Виндекс» свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию не сдал и соответственно спорную квартиру истцу не передал.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Белокобыльского Н.П. к ООО «Виндекс» были частично удовлетворены и суд взыскал в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда было исполнено.

Определением Азовского городского суда от 24.08.2017г. было утверждено мировое соглашение между ООО «Виндекс» и истцом о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени условия мирового соглашения ООО «Виндекс» выполнены не были.

В связи с чем, Белокобыльский Н.П., ссылаясь на положения Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 314 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», после уточнения исковых требований просил суд:

взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Белокобыльского Н.П.

неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

Истец Белокобыльский Н.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании ходатайства, Куц С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что, т.к. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должен был быть завершен строительством и сдан в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а объект долевого участия должен был быть передан его доверителю в течении 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного для завершения строительства, то его доверитель полагает, что имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик- представитель ООО «Виндекс» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом ответчик был извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возни­кают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из дого­воров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противореча­щим ему.

В соответствии со ст.309 и статьей 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ч.1 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (ч.3 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 указанного Федерального закона).

Согласно п.п.1 -3 ст.8 названного Федерального закона - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами пере­даточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строитель­ства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполнен­ными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение кото­рого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период ис­числяется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступле­ния иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязатель­ство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Белокобыльским Н.П. и ООО «Виндекс» был заключен договор о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела.

Из условий указанного договора следует, что дольщик (Белокобыльский Н.П.) принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик (ООО «Виндекс») обязуется в предусмотренный договором срок, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта, т.е. двухкомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью 57,65 кв.м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 30,55 кв.м., площадью лоджии 4,12 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5), расположенную на втором этаже Объекта недвижимости завершенного строительством, согласно Приложению № к настоящему договору.

В п. 2.4 Договора стороны предусмотрели условие о том, что застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с п. 5.1 Договора передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течении 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Копией справки от 08.06.2016г. №, подтверждается позиция истца о том, что он- Белокобыльский Н.П. стоимость квартиры, указанную в п. 3.1 договора, на общую сумму <данные изъяты> рублей, уплатил полностью.

Однако, в предусмотренный договором срок спорная квартира не была передана истцу, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Виндекс» право Белокобыльским Н.П. на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства нарушено и он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что договор о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что завершение строительства спорного объекта недвижимости должно было быть окончено до ДД.ММ.ГГГГг., а ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в 4 квартале 2016г., т.е. полностью многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должен был быть завершен строительством не позднее 31.12.2016г., следовательно, учитывая, что в соответствии с п. 5.1 Договора Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи должен был быть передан в течении 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, то его доверитель полагает, что имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (день следующий за днем срока завершения строительства), в связи с чем, Белокобыльский Н.П. обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения претензии. Однако, его требования не были удовлетворены.

Выслушав представителя истца и ознакомившись с содержанием договора о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от 27.01.2016г., суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период, приняв во внимание положения ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ставку рефинансирования в размере 10% годовых, действующую на дату исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, из п. 10 данного Обзора следует, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами правомерно учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а так же незначительный срок нарушения обязательства ответчиком (менее 1 года), специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого дома, причины нарушения обязательств застройщиком и тот факт, что в настоящее время фактическое строительство спорного жилого дома уже окончено, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и ответчиком предпринимаются все зависящие от него меры для скорейшего ввода спорного объекта в эксплуатацию и передаче <адрес> истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Белокобыльского Н.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает, что снижение судом размера неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Как следует из судебных постановлений, истец и ранее получал за другие периоды, взысканные с ООО «Виндекс» денежные суммы.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – Белокобыльского Н.П. на своевременное получение в собственность объекта долевого участия, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как было указано ранее и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д.38-39), однако данное требование ООО «Виндекс» добровольно удовлетворено во внесудебном порядке не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (сумма взысканной судом неустойки)+<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда))/2.

При этом, оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Также, с ответчика ООО «Виндекс» на основании ст.ст.98,100 ГПК РФв пользу истца подлежат взысканию,расходына оплату услугпредставителяс учетом принципа разумности присуждаемых судебныхрасходов, объема выполненной представителемработы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то суд считает, что с ответчика ООО «Виндекс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (бюджет муниципального образования – <адрес>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – за оплату требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Белокобыльского Н.П.

сумму неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты>

оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 25.01.18г.