Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1126/2023 от 06.03.2023

Материал № 13-478/2022 (№ 33-1126/2023) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0036-01-2021-002360-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лёдовым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

материал по частной жалобе представителя Сафронова А.В. – Малюковой Л.Г. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сафронова А.В. о пересмотре решения суда от 13 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения»,

установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Твери от 13 августа 2021 года по делу №2-1193/2021 по иску ООО «Анелан», которым с Сафронова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в размере 224539,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395 рублей, а всего 229934,37 рубля.

Заявитель указывает, что, несмотря на обстоятельства представления работниками почты в суд уведомления об истечении срока хранения корреспонденции, в действительности, ни повестки в суд, ни судебного постановления ему не доставлялись, из-за чего он не знал о судебном разбирательстве и не мог присутствовать в суде, возражать против заявленного иска. Несмотря на то, что ни в одном судебном заседании ни один из участников судебного процесса не участвовал, исковое заявление было удовлетворено.

Однако суд при вынесении решения не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время заявителю.

Таким обстоятельством является заявление на страхование в рамках кредитного договора № от 29.10.2013 года между ПАО Сбербанк, как кредитором, и Б.Л.В., как заемщиком.

В данном заявлении указано, что договором страхования покрывается, в том числе, риск – смерть застрахованного лица. Страховщиком является САО «ВСК». Б.Л.В. была ознакомлена с тарифами, согласилась и оплатила за подключение к программе страхования сумму платы в размере № рублей.

Поскольку смерть застрахованного лица Б.Л.В. является страховым случаем, постольку страховщик САО «ВСК» был обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю: либо Сафронову А.В., как наследнику, либо ПАО Сбербанк.

Об изложенных обстоятельствах заявителю стало известно только 02 ноября 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1193/2021. В пределах установленного законом в три месяца срока, им было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Сафронова А.В. – Малюкова Л.Г. заявление поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что Сафронов А.В. не обжаловал решение суда в апелляционном порядке по той причине, что им пропущен срок обжалования и в его восстановлении судом может быть отказано. При этом Сафронов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, затем – с досудебной претензией, а 14.12.2022 подал в суд иск о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Заявитель, представители заинтересованных лиц ООО «Анелан», ПАО Сбербанк, САО «ВСК» в суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Сафронова А.В. – Малюкова Л.Г.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на изложенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, её податель указывает, что при ознакомлении с материалами дела 2 ноября 2022 года ему стали известны обстоятельства, которые являются существенными для дела, но не были ему известны ранее. Такими обстоятельствами являются кредитный договор и заявление Б.Л.В. на страхование в рамках кредитного договора с покрытием риска: смерть застрахованного лица.

Заявитель в пределах установленного законом срока обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, известив о них суд. Отказывая в пересмотре решения суда на том основании, что имеющейся в материалах дела копии заявления Б.Л.В. с выраженным в нем её согласии быть застрахованным лицом по договору страхования, недостаточно для признания факта заключения договора страхования, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение заемщиком платы за подключение к программе страхования, суд рассмотрел дело в нарушение положений ст.67 ГПК РФ по копии кредитного договора, представленного вместе с копией заявления на страхование.

Решением суда нарушены права Сафронова А.В., поскольку фактически должником является САО «ВСК». Сафронов А.В. не является участником кредитного договора, не подпадает ни под действие положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ни под действие правоотношений, урегулированных Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, ООО «Анелан» был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Сафронову А.В.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного постановления, а также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 августа 2021 года по делу №2-1193/2021 исковые требования ООО «Анелан» к Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Сафронова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в размере 224539,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395 рублей, а всего 229934,37 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01 декабря 2021 года Сафронов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, сославшись на то, что на момент принятия судом решения по делу №2-1193/2021 существовали обстоятельства, которые могли повлиять на его содержание, имеют существенное значение, однако они не были известны заявителю, поскольку ему не доставлялись ни повестки в суд, ни судебные постановления.

К таким обстоятельствам заявитель отнес имеющееся в материалах дела заявление Б.Л.В. на страхование в рамках кредитного договора № от 29.10.2013, в котором указано, что по договору страхования покрывается, в том числе, риск – смерть застрахованного лица. Заявитель полагает, что смерть застрахованного лица является страховым случаем и поэтому страховщик САО «ВСК» обязан был произвести страховую выплату либо заявителю, либо ПАО Сбербанк, заключившему договор с ООО «Анелон» № и передавшему право требования задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 года.

Рассматривая заявление Сафронова А.В., суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу № 2-1193/2021 судебного постановления, указав, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Суд также отметил, что доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и к оспариванию законности принятого решения, что в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Сафронов А.В. в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Судебная коллегия отмечает, что факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика. Иных доказательств наступления страхового случая ответчик не представил ни районному суду, ни судебной коллегии. При этом в ответ на запрос суда страховая компания САО «ВСК» принятие Б.Л.В. на страхование не подтвердило (л.д. №).

Оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору в случае наступления смерти страхователя не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Б.Л.В. является страховым случаем несостоятельны.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Сафронова А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафронова А.В. – Малюковой Л.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк