Решение по делу № 33-3534/2018 от 09.06.2018

Судья С.М.Сухорукова      Дело № 33-3534/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе Барченкова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 г., по которому

Исковые требования Барченкова В.Н. к Бюро № 6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» о признании решения от 25.08.2017 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % незаконным, признании решения от 20.09.2017 года об отказе в изменении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % незаконным, обязании установить степень утраты трудоспособности 40 %, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Барченкова В.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барченков В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Бюро № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании решения от 25.08.2017 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % незаконным, признании решения от 20.09.2017 года об отказе в изменении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % незаконным, обязании установить степень утраты трудоспособности 40 % с компенсацией морального вреда.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барченков В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона.

От ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 1 февраля 1971 г. Барченков В.Н. работал в ... в должности ..., с 18 мая 1973 г. – ..., с 5 января 1978 г. – ....

С 09.07.1992г. истец был освобожден от ... работы по заключению ВЛЭК от 01.06.1992г. по состоянию здоровья: диагноз: «...».

С 09.07.1992г. до 2004г. работал .... Данная работа не была связана с воздействием вредного производственного фактора (шумового).

Согласно заключению КЭК № 20 от 15.06.2006г., выданному КДЦ Центр профпатологии, диагноз «... – заболевание профессиональное.

24.07.2006г. составлен Акт о случае профессионального заболевания по диагнозу «...».

В 2006г. Барченков В.Н. впервые проходил освидетельствование в филиале № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

28.08.2017г. Барченков В.Н. проходил переосвидетельствование в бюро № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» с целью повышения степени утраты профессиональной трудоспособности, ему было подтверждено ...% утраты профессиональной трудоспособности. С решением истец не согласился и прошел освидетельствование в порядке обжалования в экспертном составе № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК от 20.09.2017, где ему также было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец полагает, что имеются основания для увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся у него профзаболеванием до 40 %.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы, могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56.

По настоящему делу для проверки обоснованности установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и правильного разрешения спора судом назначена и проведена ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области».

Из экспертного заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» следует, что решение об оставлении Барченкову В.Н. ...% утраты профессиональной трудоспособности 25 августа 2017 года Бюро № 6 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» и 20 сентября 2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» были приняты обоснованно.

Основанием для установления Барченкову В.Н. размера утраты профессиональной трудоспособности ...% явилось: незначительные нарушения слуховой функции организма и способность пострадавшего в обычных производственных условиях выполнять работу (...), непосредственно предшествующую устранению профессионального заболевания (акт о профессиональном заболевании составлен в 2006 году), в том же объеме, но с большим напряжением.

На дату освидетельствования 25.08.2017 года степень утраты профессиональной трудоспособности Барченкова В.Н. определена верно и составляла ...%.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, ему дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, приведенной в решении, пришел к выводу о том, что установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с имеющимся профессиональным заболеванием в размере ...% соответствует пункту 17 Правил, пунктам 27, 28 «в» Временных критериев, оснований для увеличения степени утраты трудоспособности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертного заключения положениям Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3). Во исполнение этого предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также постановлением Правительства РФ установлено, что критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядок ее составления определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789.

Как следует из материалов дела выводы экспертного заключения соответствуют указанным нормативным актам.

Оснований для применения при разрешении спора об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с фактом профессионального заболевания Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н, которым утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы не имеется.

Согласно указанным классификациям и критериям в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100 процентов степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В данном случае при рассмотрении дела предметом судебного исследования являлась степень утраты профессиональной трудоспособности.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барченкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: