Решение по делу № 2а-1769/2019 от 14.10.2019

Дело № 2а-1769/2019

11RS0004-01-2019-002717-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 05 декабря 2019 года административное исковое заявление ЗАО «ВиД» в лице внешнего управляющего Бурангуловой Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Кузиной ****, УФССП по РК о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВиД» в лице внешнего управляющего Бурангуловой Д.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Кузиной ****, УФССП по РК о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что ЗАО «ВиД» признано банкротом, в отношении него Арбитражным судом Республики Коми введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Бурангулова Д.А. Службой судебных приставов г.Печоры в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынесены постановления о передаче арестованного имущества ЗАО «ВиД» на торги. На реализацию в ТУ «Росимущество» рпередано следующее имущество: по постановлению от 30.05.2019 года автомобиль ****.; по постановлению от 25.07.2019 года ****.; по постановлению от 29.07.2019 года автомобиль ****; по постановлению от 24.09.2019 года ****.; по постановлению от 24.09.2019 года **** С указанными постановлениями внешний управляющий ЗАО «ВиД» не согласен, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что судебными приставами-исполнителями при передаче на реализацию имущества должника-банкрота допущено нарушение специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами истец просит признать незаконными и отменить постановления о передаче арестованного имущества ЗАО «ВиД» на торги от 30.05.2019 года, от 25.07.2019 года, от 29.07.2019 года, от 24.09.2019 года; о передаче на принудительную реализацию от 24.09.2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Кузиной С.А.

Дело рассматривается в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено:

На исполнении в ОСП по городу Печоре УФССП по РК находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ЗАО «ВиД», в состав которого входит 553 исполнительных производства, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность в пользу юридических лиц четвертой очереди, в том числе на исполнении находится задолженность, относящаяся к текущим платежам в процессе банкротства. Общая сумма задолженности по состоянию на 07.11.2019 года составляет **** рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 в отношении должника ЗАО «ВиД» введена процедура банкротства внешнее управление.

Добровольно погашение задолженности должником не осуществляется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП по РК от 30.05.2019 года передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми следующее имущество: ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП по РК от 25.07.2019 года передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми следующее имущество: ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП по РК от 29.07.2019 года передано в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП по РК от 24.09.2019 года передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми следующее имущество: ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП по РК от 24.09.2019 года передано в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ****

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене указанных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В целях принудительного взыскания с общества задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП по РК вынесены обжалуемые постановления.

При этом, с даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми о введении процедуры банкротства – внешнее управление в отношении ЗАО «ВиД» наступают последствия, установленные ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    В силу ч.1 ст. 94 вышеназванного закона с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

     На основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

    В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

    Судом установлено, что на исполнении в ОСП по городу Печоре УФССП по РК находятся исполнительные документы о взыскании задолженности по оплате труда за период: январь, февраль, март 2018 года, то есть указанная задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам.

    Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, вне рамок дела о банкротстве предприятия – должника могут исполняться обязательства должника, определяемые как текущие платежи. Соответственно, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП по РК в рамках сводного исполнительного производства №...-СД правомерно были произведены аресты имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателей по взысканию задолженности, относящейся к текущим платежам, а также передано указанное имущество для торги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушения действующего законодательства со стороны административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП по РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ЗАО «ВиД» в лице внешнего управляющего Бурангуловой Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Кузиной Софье Алексеевне, УФССП по РК о признании незаконными и отмене постановлений о передаче арестованного имущества ЗАО «ВиД» на торги от 30.05.2019, от 25.07.2019, от 29.07.2019, от 24.09.2019., о передаче на принудительную реализацию от 24.09.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина