Решение по делу № 1-7/2018 от 11.12.2017

Дело № 1-7/2018 (№1-397/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                                                                          г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                            - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                                       - Чернюк А.Н.

с участием:

государственно обвинителя -

помощника прокурора г. Евпатории                               - Подорожнего П.К.,

потерпевшей                                                                                  - ФИО7,

подсудимой                                                  - Бабкиной М.В.,

защитника подсудимой                                                   - адвоката Мариевой А.А.,

                                    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабкиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе Евпатория, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

      в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Бабкина Марина Владимировна применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории.

В соответствии с должностным регламентом, а также в соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 является зональным инспектором, осуществляет профилактику безнадзорности, беспризорности, правонарушений совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних в Евпаторийском городском поселении (6-я административная зона), обязана при несении службы на административной зоне: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях; пресекать противоправные деяния; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД России по <адрес>, утвержденных приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, продолжительность ежедневного служебного (рабочего) времени составляет <адрес>, служебный (рабочий) день начинается <адрес> Таким образом, инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> находилась при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленной за ней административной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9 с целью составления акта жилищно-бытовых условий места жительства Бабкиной М.В. и ее малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу Бабкина М.В. и ФИО8 более не проживают, в связи с чем, находясь у вышеуказанного дома, Бабкина М.В. начала вести себя вызывающе, кричать и безадресно выражаться нецензурной бранью.

С целью пресечения ее противоправных действий, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями ФИО7 сообщила Бабкиной М.В. о том, что ей необходимо проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и воспитанию своего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2, не желающей исполнять законные требования сотрудника полиции, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО7 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Бабкина М.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 - нанесла два удара по лицу потерпевшей обеими руками одновременно, а именно один удар правой рукой в область левого глаза и один удар левой рукой в область верхней губы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на верхнем веке левого глаза и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Бабкина М.В. вину не признала. Дала пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле супермаркета «Фреш», где у нее произошел скандал с супругом. Ее супруг ФИО9 вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции ФИО4 и Катькалова. Последняя предложила ей проследовать по месту ее с сыном Сергеем постоянного проживания для составления акта жилищно-бытовых условий. Не отрицала, что потерпевшая была одета в форменную одежду сотрудника полиции, представилась. Когда они подъехали к дому, который она накануне арендовала, возле него находился хозяин дома ФИО3. Он сообщил, что она с ребенком в доме больше не проживает и попросил собрать вещи. От услышанного у нее случилась истерика, так как она переживала из-за того, что ей с ребенком негде будет жить. Она признает, что находилась в шоковом состоянии, выражалась нецензурно, кричала. Однако ФИО10 она не била, никаких ударов ей не наносила, физическую силу в отношении нее не применяла. Обратила внимание суда, что с потерпевшей находилась рядом в течение нескольких часов и никаких телесных повреждений у нее не видела. По ее мнению, потерпевшая могла сама себе нанести ссадины. Считает, что инспектор ФИО7 заинтересована в исходе дела и специально ее оговаривает, чтобы привлечь ее к уголовной ответственности и поднять свой авторитет.

Не смотря на непризнание подсудимой Бабкиной М.В. вины в совершении инкриминируемого ей деяния, она в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами, в связи с чем позицию подсудимой суд относит к избранному ей способу защиты.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Евпатории. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои должностные обязанности, была в форменной одежде со знаками различия. В связи с тем, что поступил звонок от ФИО9 о том, что его супруга Бабкина М.В. выражается при малолетнем ребенке нецензурной бранью и ведет себя неадекватно, она и сотрудник полиции ФИО4 прибыли к супермаркету «Фреш» по <адрес> в <адрес>. По приезду на место в ходе выяснения обстоятельств Бабкиной М.В. было предложено проехать по адресу ее проживания для составления, акта жилищно-бытовых условий ее семьи. Бабкина М.В. пояснила, что снимает жилье по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, возле дома находился хозяин жилья ФИО3, который пояснил, что подсудимая не внесла аванс за жилье, больше в его доме не проживает и может забрать свои вещи. Бабкина М.В. начала вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью и неожиданно набросилась на нее, - сделав выпад в ее сторону ударила ее в лицо двумя руками одновременно и попала в область левого глаза и верхней губы. Все произошло неожиданно, от ударов она чуть не потеряла равновесие, сделав несколько шагов назад. Инспектор ФИО4 остановил Бабкину М.В.. В результате действий подсудимой у нее образовались телесные повреждения в виде ссадины на верхнем веке левого глаза и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа. Дополнительно пояснила, что до произошедших событий у нее каких – либо телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что сдавал жилье по адресу: <адрес>. В середине ноября 2017 года он показал жилье Бабкиной М.В., которая была со своим малолетним сыном и молодым человеком. Посмотрев сдаваемое жилье, она сказала, что ее все устраивает, и она будет его снимать. При этом объяснила, что ей необходимо собрать документы и личные вещи. В вечернее время она вернулась, но аванс заплатить не смогла, он впустил ее переночевать, так как пожалел ее маленького ребенка. На следующий день он во дворе дома чинил замок входной двери ворот. В это же время к его дому подъехал автомобиль. Потерпевшая представилась, предъявила свое служебное удостоверение и спросила проживает ли по указанному адресу Бабкина М.В. Он ответил, что данная женщина не рассчиталась за съем жилья и не проживает. При этом, когда он с ней разговаривал, никаких телесных повреждений он у нее на лице не было. Бабкина и начала вести себя агрессивно. Он продолжил заниматься замком, но в этот момент услышал крик, шум. Он видел, как подсудимая сделала выпад руками в сторону лица потерпевшей. После у потерпевшей на лице образовались телесные повреждения, он увидел, что было разбито возле верхней губы и красное пятно возле левого глаза. Все произошедшее сопровождалось тем, что Бабкина высказывалась нецензурной бранью, вела себя неадекватно. С уверенностью может сказать, что Бабкина М.В. наносила удары ФИО7

Свидетель ФИО4О. при рассмотрении дела пояснил, что он работает инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В середине ноября 2017 года примерно во второй половине дня поступило сообщение от ФИО9 о неправомерных действиях его супруги. Он и инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Евпатории ФИО7, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия, выехали на место происшествия – супермаркет «Фреш» по <адрес> в <адрес>. По приезду на место и он и ФИО7 представились подсудимой, предъявили служебные удостоверения. ФИО9 пояснил, что Бабкина М.В. отказывается сообщать о том, где она в настоящее время проживает с их совместным сыном. Бабкиной М.В. было предложено проехать по адресу ее проживания для составления акта жилищно-бытовых условий. Она пояснила, что снимает жилье и согласилась им его показать. Возле указанного подсудимой дома находился хозяин ФИО3 Инспектор ФИО7 подошла к нему, представилась и предъявила служебное удостоверение, поинтересовалась, проживает ли по данному адресу Бабкина М.В. ФИО3 пояснил, что она не оплатила за жилье, в связи с чем он отказывается сдавать ей жилье и она может забрать свои вещи. После услышанного ФИО13 начала опять вести себя неадекватно, конфликтовать, выражаться нецензурной бранью. Неожиданно ФИО13 набросилась на инспектора ФИО10 и он видел как она сделала выпад двумя руками в лицо потерпевшей: одновременно ударила правой рукой в область левого глаза и левой рукой в область верхней губы. Обратил внимание, что до произошедших событий, у ФИО7 какие – либо телесные повреждения на лице отсутствовали. После физического контакта у нее появились ссадина в районе левого глаза рана на верхней губе справа.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время возле супермаркета «Фреш» он встретил свою супругу Бабкину М.В. Она вела себя агрессивно, пыталась наброситься на него, ругалась нецензурной бранью при их малолетнем сыне. Он позвонил сотруднику полиции - инспектору ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 Мобиль оглы и сообщил ему о произошедшем. Через некоторое время к супермаркету «Фреш» прибыли ФИО4 и инспектор ФИО7 Они были в форме, представились, показали удостоверения и предложили Бабкиной М.В. проследовать с ними, для составления акта жилищно-бытовых условий ее и сына. Его супруга согласилась и они уехали. Он же поехал в ОМВД России по <адрес> для написания заявления. У ФИО7 на лице телесных повреждений не было.

Также вина подсудимой Бабкиной М.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (л.д. 37);

- копией должностного регламента инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, согласно которому для уполномоченного полиции установлен нормированный рабочий день, и инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 обязана при несении службы на административном участке: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях; пресекать противоправные деяния; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 39-46);

- копией правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД России по <адрес>, утвержденных приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, продолжительность ежедневного служебного (рабочего) времени составляет <данные изъяты>, служебный (рабочий) день начинается <данные изъяты> Таким образом, инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут находилась при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленной за ней административной зоне (л.д. 48-49);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> учинила конфликт с бывшим супругом. В ходе конфликта причинила ему телесные повреждения и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Вышеуказанные действия происходили в присутствии их малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО7, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее двух ударов руками по лицу (л.д. 20-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на верхнем веке левого глаза; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные тесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 14).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Бабкиной М.В. установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Стороной защиты не заявлялись ходатайства об исключении каких – либо доказательств и не приведено оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела, не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Бабкиной М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку она нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Оснований считать заключения экспертов в рамках данного уголовного дела недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что Бабкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО7 является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применила в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей насилие, – нанесла два удара по лицу потерпевшей обеими руками одновременно, а именно один удар правой рукой в область левого глаза и один удар левой рукой в область верхней губы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на верхнем веке левого глаза и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, которые не причинили вреда здоровью.

Необходимым для квалификации деяния как преступления по ст. 318 УК РФ является применение насилия или угроза его применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Для квалификации действий лица, выразившихся в применении насилия или угрозы его применения по отношению к представителю власти, по ст. 318 УК РФ необходимо установить, что потерпевший выполнял должностные обязанности на законном основании.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9 с целью составления акта жилищно-бытовых условий места жительства Бабкиной М.В. и ее малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла к дому, расположенному по адресу: <адрес>. При этом ФИО7 была одета в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, имела служебное удостоверение, которое предъявила, что не отрицалось подсудимой.

Суд учитывает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в целом идентичны друг другу. Возможные несущественные неточности не препятствуют установить картину происшедшего.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия не установлено противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО4О. относительно механизма образования у потерпевшей телесных повреждений.

Как установлено в ходе судебного следствия Бабкина М.В. нанесла два удара по лицу потерпевшей обеими руками одновременно, а именно один удар правой рукой в область левого глаза и один удар левой рукой в область верхней губы.

В судебном заседании свидетель ФИО4О. пояснил, что видел, как подсудимая сделала выпад двумя руками в лицо потерпевшей: одновременно ударила правой рукой в область левого глаза и левой рукой в область верхней губы.

Потерпевшая данные показания подтвердила.

Такие показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО4О. не противоречат ранее данными ими показаниями в ходе предварительного расследования, о том, что подсудимая нанесла потерпевшей «один удар правой рукой в область левого глаза и один удар левой рукой в область верхней губы».

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что видел как подсудимая сделала выпад руками в сторону лица потерпевшей. После у потерпевшей на лице образовались телесные повреждения, а именно было разбито возле верхней губы и красное пятно возле левого глаза.

Не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку их личной заинтересованности в уголовном деле судом не установлено, как и не установлено при рассмотрении дела мотивов для оговора подсудимой с их стороны.

Утверждение подсудимой Бабкиной М.В. о том, что потерпевшая ФИО7 сама себе нанесла телесные повреждения - является несостоятельным.

Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшей ФИО7, которые согласуются с материалами дела: с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей ФИО4О., ФИО3, подтвердивших при рассмотрении дела факт нанесения подсудимой ударов по лицу потерпевшей, в результате которых у потерпевшей образовались телесные повреждения.

Из показаний всех свидетелей следует, что до физического контакта с подсудимой у ФИО7 на лице телесных повреждений не было.

    Материальная либо иная заинтересованность потерпевшей в исходе дела отсутствует. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде со стороны потерпевшей гражданский иск к подсудимой не предъявлялся, каких-либо требований материального или иного характера к ней не выдвигалось.

    Вину подсудимой суд считает установленной и доказанной полностью.

Деяние Бабкиной М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие/ отсутствие обстоятельств смягчающих/ отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

                                                                    Судом установлено, что действия Бабкиной М.В. были умышленными.

В судебном заседании у суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимой, то есть, что она, не смотря на избранную позицию отрицания вины, осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирована во времени и пространстве.

                                                                    Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние относится к преступлению средней тяжести.

                                                                В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд учитывает данные о личности подсудимой: является гражданкой Российской Федерации, имеет среднее образование, замужем, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.108), по адресу регистрации характеризуется отрицательно (л.д.122); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.120); ранее не судима (л.д.109).

К смягчающими наказание Бабкиной М.В. обстоятельствам суд относит:

-наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

                                                                - состояние здоровья – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

                                                                В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, характеризующуюся отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бабкиной М.В. наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ее молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, а именно, что реальное лишение свободы может сказаться на благополучии ее малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования в совокупности будут соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также прививать ей уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Наказание в виде штрафа подсудимой назначать нецелесообразно ввиду отсутствия у нее официального трудоустройства, постоянного заработка, вследствие чего оплата штрафа может негативно сказаться на материальном благополучии ее малолетнего ребенка.

Оснований для назначения наказаний в виде принудительных работ или ареста суд также не усматривает.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

                                                                Оснований для изменения Бабкиной М.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

                                                                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Бабкину Марину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

                                                                    В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Бабкиной Марине Владимировне, наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы (в случае наличия таких в период испытательного срока), без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

                                                                 Меру пресечения Бабкиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

                                                                                      Судья                                                                           А.А. Нанаров