Решение по делу № 2-955/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-955/2023

УИД 24RS0033-01-2022-002785-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                              5 апреля 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рождественской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рождественской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

       Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 25 февраля 2013 г.                № 2168094092 Банк предоставил Рождественской Н.В. кредит в сумме 234394 руб. под           39,9 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 сентября 2022 г. составила 281385 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу – 173641 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 19761 руб. 49 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 59593 руб. 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 28389 руб. 15 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Рождественской Н.В. указанной задолженности по кредитному договору в размере 281385 руб. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 85 коп.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Жуков Р.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Рождественская Н.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2013 г. между Банком и заемщиком Рождественской Н.В. заключен кредитный договор № 2168094092, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 234394 руб. под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9853 руб. 92 коп.

            В соответствии с п. 4.2. ч. 1 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

            Согласно п. 4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

        Однако Рождественская Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 7 сентября 2022 г. составила 281385 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу – 173641 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 19761 руб. 49 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, с 28 по 48 ежемесячный платеж) – 59593 руб. 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 28389 руб. 15 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

        Требование о полном досрочном погашении долга в размере 281385 руб. 23 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (до 27 мая 2015 г.), направленное Банком в адрес Рождественской Н.В. 27 апреля 2015 г., было оставлено без удовлетворения.

        Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 20 июля 2019 г. о взыскании в пользу Банка с Рождественской Н.В. задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Рождественской Н.В. ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору правомерным.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Рождественской Н.В. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

        Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

        По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

            Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Рождественской Н.В. своих обязательств по кредитному договору Банк 27 апреля 2015 г. направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 281385 руб. 23 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть в срок до 27 мая 2015 г.

        По заявлению Банка, направленному 6 июля 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, постановлен судебный приказ от 20 июля 2019 г. о взыскании с должника Рождественской Н.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 8 августа 2019 г. был отменен на основании поступивших от Рождественской Н.В. возражений.

         С настоящим иском Банк обратился в суд 8 сентября 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. В связи с этим, с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, днем обращения Банка с иском является 5 августа 2022 г. (8 сентября 2022 – 34 дня).

         Однако трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору начал течь с 28 мая 2015 г. и закончился 28 мая 2018 г.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в раз-мере 6013 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5687 от 28 мая 2019 г. и № 4528 от 2 сентября 2022 г.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Рождественской Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                              А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 г.

Судья                                                       А.А. Ефимов