Решение по делу № 33-1124/2020 от 04.02.2020

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-1124/2020 (2-4822/2019)

55RS0001-01-2019-005877-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е. В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т. В., Визгаловой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца Администрации Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского административного округа города Омска отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация КАО г. Омска обратилась в суд с исками к Беспалько В.В., Караулову И.Т., Мартыненко С.Ф., Насенковой С.В., Шестакову В.А., Елишеву В.В., Казаку С.А., Чусову В.В., Миндиашвили Ю.М. Кретову В.И., Лубашовой Н.В., Душеба В.З., Шкудуновой Ю.В., Комиссаровой Л.П., Душебе А.В., Трачевскому Е.А., Трачевской Т.М. об освобождении земельного участка от гаражных боксов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в ходе проверки законности размещения капитальных гаражных боксов на территории Кировского АО г. Омска установлен факт самовольного размещения ответчиками на земельном участке по адресу: <...>, ГСК «Полет-107», капитальных гаражных боксов. Освобождение земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории города Омска. На основании изложенного администрация КАО г. Омска просила возложить на ответчиков обязанность по освобождению за счёт собственных денежных средств земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Полет-107» в Кировском АО г. Омска, от капитальных гаражных боксов.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела в отношении указанных ответчиков объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пустарнаков С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Похилюк А.В., Широченко Н.И., Дахно В.И., Упоров Е.А., Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ОАО «Омский Аэропорт им. Д.М. Карбышева», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области

П. истца администрации КАО г. Омска по доверенности Куртеков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Шестаков В.А., Душеба В.З., Лубашова Н.В., Мартыненко С.Ф., Насенкова С.В., Чусов В.В., Миндиашвили Ю.М., Кретов В.И., Казак С.А. Трачевская Т.М., Трачевский Е.А. Душеба А.В., Комиссарова Л.П., Казак С.А., П. ответчика Мартыненко С.Ф. – Смирнов А.А., П. ответчика Шестакова В.А. - Кузнецова Н.М., П. ответчика Душеба В.З. – Лев Ж.Ю., П. ответчика Кретова В.И. - Савлучинский В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Беспалько В.В., Караулов И.Т., Елишев В.В., Шкудунова Ю.В., Пустарнаков С.Н. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

П. третьего лица ОАО «Омский аэропорт» по доверенности Кузьмина Е.В. в судебном заседании разрешение требований иска оставила на усмотрение суда, указав на отсутствие документов относительно возведения гаражных боксов на предоставленном ОАО «Омский аэропорт» земельном участке.

Председатель ГСК «Полет-107» по доверенности Комиссарова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что возведение гаражных боксов осуществлено в 1990 годах на основании распоряжения ОАО «Омский аэропорт» на предоставленном Обществу земельном участке.

Третье лицо Широченко Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации КАО г. Омска.

П. третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Похилюк А.В., Дахно В.И., Упоров Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе П. истца Администрации Кировского АО г. Омска Куртеков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы иска, указывает на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок и необходимость освобождения земельного участка для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Комиссарова Л.П., Насенкова С.В., Душеба А.В., Пустарнаков С.Н., Шестаков В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчиков Мартыненко С.Ф., её П. адвоката Смирнова А. А., Трачевского Е.А., Насенкову С.В., Трачевскую Т.М., Пустарнакова С.Н., Кретова В.И., Душебу В.З.; Чусова В.В., Комиссарову Л.П., Миндиашвили Ю.М., Душебу А.В., П. третьего лица ГСК «Полет-107» Мартыненко С.Ф., П. ответчика Шестакова В.А. Дорошенко Н.В., П. ответчика Кретова В.И. по устному ходатайству Савлучинского В.И. согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. П. истца подателя жалобы был надлежащим образом (<...>), как и другие лица, извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на территории Кировского административного округа по адресу<...>, литера <...>, расположен ГСК «Полет-107».

На территории гаражного кооператива имеется 16 гаражных боксов.

Так, гаражный бокс № <...>, площадью 28,3 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится в фактическом владении Пустарнакова С.Н., на основании договора купли-продажи бокса от <...>, не прошедшего государственную регистрацию.

Гаражный бокс № <...> площадью 26,4 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...> по заявлению собственника Комиссаровой Л.П., являющегося членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...>, площадью 26,4 кв.м., оборудован смотровой ямой, инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится во владении Беспалько В.В., являющегося членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 26,2 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится во владении Чусова В.В., являющегося членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 27,4 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится в фактическом владении Трачевского Е.А. и Трачевской Т.М., являющихся членами ГСК Полет-107.Гаражный бокс № <...> площадью 26,0 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится в фактическом владении Казак С.А., являющийся членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 26,4 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится в фактическом владении Елишева В.В., являющегося членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...>, площадью 26,3 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится в фактическом владении Шестакова В.А., являющегося членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 25,2 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится во владении Насенковой С.В., являющейся членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 23,6 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится во владении Дешеба А.В., являющегося членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 26,6 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится во владении Мартыненко С.Ф., являющейся членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 26,6 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится во владении Шкудуновой Н.А., являющейся членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 26,3 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится во владении Душеба В.З., являющегося членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...>, инвентарный № <...>, 1996 года постройки, находится в фактическом пользовании Лубашевой Н.В. как члена ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 26,4 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится во владении Кретова В.И., являющегося членом ГСК Полет-107.

Гаражный бокс № <...> площадью 26,4 кв.м., инвентарный № <...>, 1996 года постройки, технически учтен в ГП ОО «Омский центр ТИиЗ» с <...>, находится в фактическом владении Миндиашвили Ю.М., являющегося членом ГСК Полет-107.

Судом установлено, что право собственности на спорные гаражные боксы в предусмотренном законом порядке не оформлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для размещения ответчиками указанных гаражных боксов, необходимость освобождения земельного участка с целью реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории г. Омска.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные гаражные боксы располагаются на земельном участке с кадастровым номером <...>, сформированном в рамках проектирования территориального землеустройства по упорядочению земельного участка из состава земель поселений, предназначенного для общественно-деловых целей под строения, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно гаражных боксов, ГСК «Полет-107» с почтовым адресом: <...> КАО.

Проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка с кадастровым номером <...> утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от <...> № <...>-р.

    В 2006 года между ГСК «Полет-107», ТУФА и департаментом недвижимости Администрации г. Омска согласованы проект территориального землеустройства, а также акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей под строения, для размещения гаражей и автостоянок.

Судом установлено, что распоряжением № <...> от <...> Омской губернской плановой комиссией под аэродром был отведен в г. Омске земельный участок размером 146 кв.дес., расположенный в южной части земель г. Омска и захватившую часть земель <...>.

По данным БУОО «Исторический архив Омской области» план отвода земельного участка не сохранился. Решением Совета директоров № <...> от <...> ОАО «Омский аэропорт» предоставил ветеранам акционерного общества свободную (заболоченную) часть своего земельного участка (территории РСУ) площадью <...> кв. м. для строительства погребов и гаражей.

Впоследствии, в связи с принятием новых требований авиационной безопасности, ОАО «Омский аэропорт» было принято решение об исключении территории ГСК «Полет- 107» из территории ОАО «Омский аэропорт» и уточнении границ земельного участка ОАО «Омский аэропорт» без территории ГСК «Полет-107». Границы сформированного под ГСК «Полег-107» земельного участка с кадастровым номером <...> были согласованы с ОАО «Омский аэропорт».

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, приняв во внимание целевое назначение земельного участка с кадастровым номером <...>, обстоятельства предоставления земельного участка ответчикам, факт проведения межевых работ по формированию земельного участка под гаражным кооперативом, постановку земельного участка на кадастровый учет в 2006 году, давность использования ответчиками земельного участка, а также факт принятия администрацией КАО г. Омска земельного участка без претензий в отношение фактического обременения участка расположением спорного строения, находящегося во владении третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией КАО г. Омска исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно п. п. 8.1, 8.2 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. В соответствии с п. 9.2 "Инструкции по межеванию земель" результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). По смыслу приведенных правовых норм проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, либо с собственниками смежных земельных участков.

Коллегия учитывает выводы суда 1 инстанции об обстоятельствах возведения гаражей; то, что при согласовании границ земельного участка в проекте территориального землеустройства акт границ участка согласовывался в 2006 году между ГСК «Полет-107» и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаментом недвижимости г. Омска, считает, что таким образом органы муниципальной и государственной власти в 2006 году признавали ГСК надлежащим и правомочным представителем пользователей гаражных боксов.

С учетом изложенного, исходя из конституционного и международного принципа правовой определенности, правовой предсказуемости и сохранения разумной правовой стабильности, недопустимости в произвольном порядке отменять уже признанное право и изменения правовых ожиданий гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка несоразмерны тому, чего ответчики и их правопредшественники могли ожидать в подобной правовой ситуации.

Учитывая характер земельного участка, его размеры и местоположение, а также то, что он имеет вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей под строения, для размещения гаражей и автостоянок, судебная коллегия полагает, что освобождение данного участка от гаражей ответчиков именно в настоящее время преждевременно, так как размещение на спорном земельном участке каких-либо иных объектов, помимо гаражных боксов или предназначенных для обслуживания потребностей членов гаражно-строительного кооператива строений, истцом не доказано. При этом коллегия учитывает также несоразмерность выбранного истцом способа защиты права тем последствиям, которые возникнут у ответчиков при удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу администрации КАО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: