Решение от 14.10.2020 по делу № 8Г-19921/2020 [88-22716/2020] от 31.07.2020

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №88-22716/2020

№2-292/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  14 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи – заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Спиридоновой Татьяны Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Родионовой Екатерины Сергеевны, представителя по доверенности Спиридоновой Татьяны Анатольевны, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

Спиридонова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21 470 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 7 декабря 2017 года были удовлетворены её исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, имевшему место 19 июня 2017 года: с ответчика в её пользу взыскано 40 000 рублей 00 коп., в том числе неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 14 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком, в связи с чем Спиридонова Т.А. просила взыскать с ответчика неустойку с момента обращения с иском в суд по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 2 марта 2020 года исковое заявление Спиридоновой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова Е.С., представитель по доверенности Спиридоновой Т.А., оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку ранее требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, но за иной период, уже заявлялись Спиридоновой Т.А. в суд и были разрешены по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО6 Документы участниками ДТП оформлены без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

21 июня 2017 года между ФИО6 и <данные изъяты>, а затем 3 октября 2017 года между <данные изъяты> и Спиридоновой Т.А. заключены договоры уступки прав требования (цессии), предметом которых являлась уступка цедентом принадлежащего ему права требования исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19 июня 2017 года, а также по выплате сумм неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховщиком.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 7 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Спиридоновой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19 июня 2017 года: в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей 00 коп., неустойка в размере 14 500 рублей 00 коп., иные расходы и судебные издержки, всего 40 000 рублей 00 коп.

Решение исполнено ответчиком 22 января 2018 года.

При обращении к мировому судье с настоящим иском Спиридонова Т.А. указывает, что решением суда неустойка была взыскана на дату подачи иска в суд – 9 ноября 2017 года, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда - 22 января 2018 года.

Оставляя исковое заявление Спиридоновой Т.А. без рассмотрения, мировой судья в определении указал о несоблюдении истицей установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацами 2,4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, является ли обязательным для Спиридоновой Т.А. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении её в суд с требованиями о взыскании неустойки, если ранее она уже обращалась в суд с требованиями о взыскании за иной период неустойки за просрочку выплаты ей страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19 июня 2017 года, и её требования были удовлетворены.

Названные обстоятельства имеют значение при решении вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления Спиридоновой Т.А., однако мировым судьей не установлены.

Допущенные мировым судьей нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

14.10.2020 ░.