Решение по делу № 33-16686/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-16686/2022 (№ 2-629/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Г.И.Н. к Р.Р.О. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Г.И.Н. обратился в суд с иском к Р.Р.О. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> на территории возле кафе «Бухара» по адресу: <адрес> в связи с возникшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанес ему телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от <дата> ответчик Р.Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, указывает, что в связи с причиненными повреждениями длительной время находился на лечении, ему причинены физические и нравственные страдания.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования Г.И.Н. удовлетворены частично. С Р.Р.О. в пользу Г.И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Р.Р.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал, что в связи с причиненной травмой до сих пор испытывает болевые ощущения, по результатам операции на сломанную челюсть ему были вставлены три титановые пластины, которые причиняют ему дискомфорт и боль по настоящее время. Просил заявленные требования удовлетворить.

Прокурор в заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, а решение суда подлежит изменению.

Ответчик Р.Р.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Волковой М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по уголовному делу <№> от <дата> Р.Р.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на ..., в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Р.Р.О. считать условным .... Приговор вступил в законную силу <дата>.

Указанным приговором установлено, что <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 15 минут Р.Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории возле кафе ... по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Г.И.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее ... Г.И.Н., а также не менее ... Г.И.Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ... Указанные у Г.И.Н. повреждения в совокупности составляют единую травму ..., не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, поэтому, согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа от 24.04.2008 № 194Н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившие вред здоровью ... тяжести.

Из представленных медицинских документов следует, что Г.И.Н. находился на стационарном лечении в отделении ...» с <дата> по <дата>, с диагнозом: .... Проведены операции: <дата> – закрытая ...; <дата> – .... Проведен курс медикаментозной терапии.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

В указанной части заочное решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, нравственные страдания истца вследствие перелома нижней челюсти, потери зубов, требования разумности и справедливости, соразмерности, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Отказывая во взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его причинения, а также отсутствия документов, подтверждающих факт несения расходов на лечение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 70000 руб., определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано в абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимание.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также характер причиненных истцу травм при установленных умышленных виновных действиях ответчика.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Г.И.Н. причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями: длительными болезненными медицинскими процедурами, невозможностью вести полноценную жизнь в связи с переломами, нахождение длительное время в дискомфортном состоянии вследствие лечения зубов.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: истец испытал болезненные ощущения в области нижней челюсти и перелома, головные боли, тошноту, головокружение, нарушения функций дыхания, речи, глотания, жевания, потерю чувствительности и онемение в нижней части лица, подбородка и губ, а также смещение и потерю истцом нескольких зубов, нахождение истца на стационарном лечении с <дата> по <дата>, проведенные ему оперативные вмешательства, переживания истца за свое здоровье, долгий и сложный период реабилитации, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является сумма 150 000 руб.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заочное решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с увеличением размера компенсации морального вреда в пользу истца до 150 000 руб.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда до суммы, заявленной истцом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, не усматривает судебная коллегия основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано несение каких-либо расходов, связанных с восстановлением своего здоровья после получения травм, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих его расходы в связи с прохождением лечения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции заочного решения, в апелляционной жалобе истца не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 изменить в части взысканной компенсации морального вреда, взыскать с Р.Р.О. (паспорт ...) в пользу Г.И.Л. (паспорт ...) компенсацию морального вреда 150000 руб.

В остальной части заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...