Решение по делу № 2-2803/2018 от 12.02.2018

    Дело № 2-2803/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                      27 марта 2018 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова Андрея Леонтьевича к Якутскому институту водного транспорта (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

установил:

Волков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Якутскому институту водного транспорта (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее – Институт, ответчик) о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, изменении даты увольнения. Истец мотивирует свои требования тем, что приказом от 02.11.2017 г. был уволен из института. При увольнении истцу не был вручен приказ об увольнении, а также обязательный при увольнении пакет документов. Основную трудовую книжку с заполненными страницами и вкладыш истец получил весной 2017 г. в связи с оформлением пенсии. После утери вкладыша к трудовой книжке, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему указанного вкладыша. Но неоднократные требования ответчик незаконно не оформлял вкладыш и ссылался при этом на необходимость предоставления оригинала трудовой книжки. Истец считает действия ответчика незаконными и просит суд обязать ответчика вкладыш к трудовой книжке и документы, которые необходимы для постановки на учет по безработице. Также просит изменить дату увольнения со 02.11.2017 г. на день получения вкладыша к трудовой книжке и обязать ответчика оплатить период вынужденной безработицы. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Волков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Института по доверенности Гурецкий М.А. и Слепченко С.П. просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставили суду письменный отзыв, в котором указали, что нарушений со стороны ответчика не допущено. Трудовая книжка с вкладышем была вручена истцу еще 29.03.2017 г. по его письменному заявлению для оформления пенсии. После указанной даты истец, несмотря на многочисленные устные и письменные обращения, так и не возвратил работодателю трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Проведенная Государственной инспекцией труда в РС(Я) (далее – ГИТ) проверка, никаких нарушений в этой части не выявила. Ссылаются на решение суда, которым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Волкову А.Л. было отказано. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что истец Волков А.Л. работал в Институте в должности доцента кафедры.

    На основании приказа директора Института № 02/100 от 02.11.2017 г. истец был уволен из Института на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что трудовая книжка получена им еще в марте 2017 г.

Так, в материалах дела предоставлена расписка Волкова А.Л. от 29.3.2017 г., согласно которой он для оформления пенсии получил подлинник трудовой книжки и обязуется вернуть ее в отдел кадров до 27.04.2017 г.

Одним из основных требований истца является требование о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки.

Ст. 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя препятствовали поступлению истца на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу. Истец ссылается только на факт отсутствия вкладыша трудовой книжки, иных доводов не представил.

    Кроме того, как указано ранее, трудовая книжка получена истцом еще в марте 2017 г.

Суд также считает, что неполучение истцом вкладыша к трудовой книжке вызвано, прежде всего, действиями самого истца.

Волков А.Л. утеряв ранее выданный вкладыш к трудовой книжке, в дальнейшем отказывался предоставить работодателю трудовую книжку, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Так, в материалах дела представлены доказательства, которые подтверждают, что работодатель предпринимал все меры для того, чтобы заполнить вкладыш, тем самым ответчик исполнил свою обязанность и следовательно, не несет ответственность за задержку выдачи вкладыша к трудовой книжке.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки ГИТ № 7-1822-17-ОБ/116/95/2 от 26.02.2017 г. Согласно указанному акту проверки, нарушений трудового законодательства в части выдачи вкладыша не выявлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Якутского городского суда 24.01.2018 г., вступившим в законную силу 26.03.2018 г., разрешены исковые требования Волкова А.Л. к Институту о восстановлении на работе.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Волкову А.Л. отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что работодателем не допущено нарушений при проведении процедуры увольнения истца и в том числе и в части выдачи трудовой книжки.

Соответственно исковые требования в части изменения даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку вкладыша к трудовой книжке не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 02.11.2017 г., был поставлен в известность о предоставлении трудовой книжки, с настоящим исковым заявлением Волков А.Л. обратился только 12.02.2018 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств о пропуске срока по уважительным причинам истец не представил.

Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов не могут подлежать удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.04.2018 ░.