Решение по делу № 2-12/2018 (2-665/2017;) от 05.09.2017

Дело № 2-12/2018 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Баженовой О.А. – Титова М.Ю.,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – Фишовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Баженовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баженова О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (ООО «Архэнергоаудит»), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (НО «ФКР МКД АО») о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры № в доме № 13 по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области; в июле 2017 года произошло протекание воды в квартиру с кровли, причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков 100650 руб. в возмещение имущественного вреда, 15150 руб. расходов на проведение оценки (требования изложены с учетом их уменьшения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

В письменных отзывах ООО «Архэнергоаудит», МУП «Жилкомсервис», НО «ФКР МКД АО» считают себя ненадлежащими ответчиками, просят в иске отказать. Третьи лица Баженов А.А., Курдюков В.В. просят взыскать причитающийся ущерб в пользу истца Баженовой О.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Баженовой О.А. – Титов М.Ю. иск поддержал, представитель ответчика НО «ФКР МКД АО» Фишова Ю.С. – не признала.

Истец Баженова О.А., представители ответчиков ООО «Архэнергоаудит», МУП «Жилкомсервис», третьи лица Баженов А.А., Курдюков В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились. В этой связи и на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика НО «ФКР МКД АО», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Баженова О.А., Баженов А.А., Курдюков В.В. является сособственниками квартиры № № в доме № 13 по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20.09.2016 № 65-п многоквартирный дом № 13 по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017 год.

Во исполнение указанного постановления НО «ФКР МКД АО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.03.2017 с ООО «Архэнергоаудит», по которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 13 по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области и сдать их заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 4.4.25 договора подрядчик обязался возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Допуск подрядной организации на объект для проведения капитального ремонта выдан ООО «Архэнергоаудит» 27.03.2017.

Как следует из актов обследования и осмотра от 24.07.2017, затопление квартиры истца произошло в результате попадания дождя во время проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп в качестве регионального оператора создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возник спор по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «Архэнергоаудит» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД ущерб причинен при демонтированном кровельном покрытии в период производства ремонтно-строительных работ из-за выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя при отсутствии укрывных работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100650 руб. с учетом износа, 113578 руб. без учета износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, сторонами оно не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с НО «ФКР МКД АО» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100650 руб., причиненные его имуществу в результате залития квартиры при производстве капитального ремонта общего имущества дома (в пределах заявленных истцом требований, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Ответчиком не приведено ссылок на закон, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем просит истец. Третьи лица Баженов А.А., Курдюков В.В. в письменных заявлениях просят о взыскании ущерба в пользу Баженовой О.А. В данном случае речь идет не о праве собственности истца на квартиру как объект гражданских прав и присущих ему юридически значимых элементах (владения, пользования, распоряжения, размера доли и т.д.), регулируемых нормами вещного права, а о праве потерпевшего на возмещение причиненного ущерба имуществу - внутренней отделке, на создание которой ранее произведены траты. Иное толкование статей 15, 1064, 1082 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам данного дела приведет к нарушению права истца на полное возмещение причиненных убытков.

Требования о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов к ООО «Архэнергоаудит», МУП «Жилкомсервис» не подлежат удовлетворению, т.к. указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по досудебной оценке поврежденного имущества в сумме 15150 руб. (отчет ООО «Оценка-29» от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика НО «ФКР МКД АО» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3213 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Баженовой О.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Баженовой О.А. 100650 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 15150 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 115800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Баженовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3213 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018