Решение от 26.01.2022 по делу № 11-11/2022 (11-164/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Горлачева К.В.

Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/2022 по апелляционной жалобе Самойленко Е В на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2021 г. по гражданскому делу № по иску АО "ЦДУ" к Самойленко Е В, 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК "Макро" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ЦДУ" обратился с исковым заявлением к Самойленко Е В о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Самойленко Е.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Макро" и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. Период просрочки, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2021г.

В связи с изложенным, АО «ЦДУ» просил суд взыскать с ответчика Самойленко Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1322 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решено: «Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить. Взыскать с Самойленко Е В в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1322 руб.»

Не согласившись с указанным решением, Самойленко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что с решением она не согласна, считает его необоснованными незаконным, поскольку договор займа не заключен. Истцом не доказано совершение каких-либо действий со стороны ответчика по заключению договора займа, не достигнуто какого-либо соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи. Истец не представил доказательств перечисления денежных средств в обозначенной в иске сумме именно со счета МКК «Макро» /бренд «Монеза»/ на расчетный счет ответчика. В справке ООО «ЭсБиСи Технологии» указано о совершении лишь какого - то перевода, без указания на какой счет и на чье имя. По мнению ответчика, выписка по коммуникациям доказательством перечисления денег не является. Следовательно, исполнение обязательств по договору займа, на который ссылается истец, не было начато, а сам договор займа нельзя признать заключенной сделкой. Не доказано перечисление денежных средств на банковскую карту, принадлежащему ответчику. В иске отсутствует расчет процентов и методология расчета. Договор цессии является ничтожным, не подтверждает переход права требования, оформлен процессуально неверно. Как указывает истец в иске, изначально первоначальным кредитором было МКК «Макро» (бренд Монеза), а по договору уступки прав требования задолженность перешла к новому кредитору - АО «Центр долгового управления». Из иска следует, что просрочка исполнения обязательства началась только 22.11.2020 года. Договор цессии датирован 10.11.2020, т.е. до возникновения указанной истцом просрочки, однако этому доводу мировым судом не дана оценка. Таким образом, и на момент составления договора цессии неисполненное обязательство отсутствовало, а следовательно, переход прав требований был невозможным. В договоре цессии не отражены его существенные условия. Ответчик просит решения мировой судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец АО "ЦДУ" представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Самойленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК "Макро" представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко Е.В. без удовлетворения, ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Мировым судьей было установлено, что 28.07.2020 г. ООО МКК «Макро» и Самойленко Е.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Самойленко Е В с целью получения займа вошла на сайт ООО МКК «Макро» https://www.moneza.ru/, ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный CMC-сообщением на указанный ею номер телефона, а именно №.

Далее ответчик зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе указала: адрес электронной почты <адрес>; паспортные данные, а также предоставила сведения о банковской карте VISA -...№.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Е В и ООО МКК «Макро» заключили Договор займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ микрозайм по договору № в размере 22 000 руб. был предоставлен на банковскую карту VISA-...№ (п. 85-86 Выписки коммуникаций).

Ответчиком на момеит активации займа был выбран способ получения денежных средств перечисления средств через систему Банковский расчётный счёт.

Займ, предоставлен на банковскую карту VTB №, оформленной на имя Е SAMOIYLENKO. (л.д.118)

Таким образом, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ответчика в сети Интернет.

Договор займа подписан истцом электронной подписью.

Соглашение, позволяющее использовать электронную подпись содержится в Общих условиях договоров займа, утвержденных истцом, опубликованных на сайте ООО МКК "Макро" и принятых ответчиком путем совершения действий по идентификации ее личности и регистрации на сайте https://www.moneza.ru/.

При заключении договора ответчик указала в анкете клиента свои паспортные данные, иную контактную информацию.

Ответчик указала свои уникальные данные, известные ей данные - номер банковского счета, который в сочетании с именем создает неповторимые буквенно-цифровое сочетание, обладать которым может лишь законный владелец.

Кроме того, ответчик подписала индивидуальные условия, которые были подтверждены кодом. Факт подписания индивидуальных условий означает, что ответчик с ними знакомилась и имела их экземпляр в момент подписания.

Таким образом, договор между ООО МКК «Макро» и Самойленко Е.В. заключен. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), сумма займа была перечислена истцу на именную банковскую карту с помощью выбранной платежной системы денежных переводов, указанной в адрес условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Макро" и ответчиком перешли к АО «ЦДУ». (л.д.10-14)

Перечисление денежных средств по договору уступки подтверждается платежным поручением. (л.д.158)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в иске отсутствует расчет процентов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

На листе дела 3 имеется расчет задолженности. Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед АО "ЦДУ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 400 руб., из которых задолженность по основному долгу 22 000 руб., задолженность по процентам 15 003,01 руб., пеня 396,99 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет процентов по кредиту, судом отклоняются, как несостоятельные. Кроме того, ответчик контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пределами срока договора судом также отклоняются, ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 003,01 руб., суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока договора подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного, суд находит, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░, 3-░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2022 ░░░░.