Решение по делу № 33-321/2022 (33-4513/2021;) от 17.12.2021

УИД 68RS0021-01-2021-001816-66

№33-321/2022;( 33-4513/2021); (2-1276/2021)

Судья Толстых А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.01.2022 года                                                                          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Судоргина Д.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева А.С к Кочергину И.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

    по апелляционной жалобе ответчика Кочергина Ильи Николаевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021г.,

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юмашев А.С обратился в суд с иском к Кочергину И.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что *** он со своими друзьями находился в кафе «Сказка», расположенном по адресу: ***. После закрытия кафе они вышли на улицу, где находились другие граждане, среди которых был Кочергин И.Н. в сильной степени алкогольного опьянения. Ответчик Кочергин И.Н. стал беспричинно приставать к нему, после чего нанес удар кулаком в лицо, от которого тот упал на асфальт. После этого Кочергин И.Н. сел на него и стал наносить удары руками по лицу и голове, а затем встал с него и продолжил избиение ногами пока другие граждане оттащили его. Самостоятельно Юмашев А.С подняться с асфальта не смог из-за резкой боли в ноге. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в больницу.

    Своими действиями Кочергин И.Н. причинил ему множественные ушибленные раны головы, повреждение носа, закрытый перелом лодыжки левой голени со смещением, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

    В тот же день он был помещен в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рассказовская центральная районная больница» (далее по тексту – ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница»), где *** была произведена операция – накостный металлосинтез латеральной лодыжки левой голени титановой пластиной и винтами, синдесмоз укреплен компрессирующими винтами и произведена стабилизация сустава пучком спиц. Выписан *** на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники, где находился на лечении по ***.

    Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом нашли подтверждение в результатах расследования уголовного дела ***.

    В результате противоправных действий ответчика им утрачена трудоспособность с *** по ***, то есть на 5 месяцев.

    До момента причинения повреждений Кочергиным И.Н. он работал в строительной бригаде, где его среднемесячный заработок составлял 40 000 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка по вине ответчика составил 40 000 рублей х 5 месяцев = 200 000 рублей.

    Ответчик умышленно, с целью унижения его чести и достоинства публично, в присутствии посторонних лиц, сбил его с ног и подверг избиению, нанося удары руками и ногами по лицу, голове и туловищу, чем унизил его честь и достоинство как гражданина, причинил физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 350 000 рублей.

    В процессе лечения им приобретались медикаменты на сумму       5 412 рублей, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками.

    Для представления его интересов на стадии доследственной проверки, а затем по уголовному делу было заключено соглашение с адвокатом Тамбовской юридической конторы Подольских Л.В., которая оказывала ему юридические услуги с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, стоимость услуг составила 126 500 рублей.

    Далее, с января 2021 года по настоящее время юридические услуги ему оказывал Шишкин В.А.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с *** по *** в размере 200 000 рублей, денежные средства затраченные на покупку медикаментов в сумме 5 412 рублей, моральный вред в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – адвокату Подольских Л.В в размере 126 500 рублей, представителю по доверенности Шишкину В.А. в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 12 копеек.

    Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021г. исковые требования Юмашева А.С удовлетворены частично.

     С Кочергина И.Н. в пользу Юмашева А.С взыскан утраченный заработок за период с *** по *** в размере 63 919 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рубля 59 копеек, а всего в сумме 346 337 рублей 33 копейки.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Кочергин И.Н. считает обжалуемое решение, незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

    Автор жалобы указывает, что суд не учел, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.07.2021г. указано, что у потерпевшего Юмашева А.С и Кочергина И.Н. произошел конфликт, перешедший в драку, в результате драки Кочергин И.Н. нанес удар Юмашеву А.С, от которого тот упал, т.е. по результатам следствия не установлено, кто был инициатором ссоры, тогда как драка предполагает взаимное физическое воздействие.

    Обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что на происшествие полиция не вызывалась, а Кочергин И.Н. также находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 22.10.2018г. по *** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного ушиб мягких тканей лица. Критически оценивая показания свидетеля Вискова Н.В суд не указал доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в разрешении спора между Кочергин И.Н. и Юмашевым .

    Считает, что определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. В обжалуемом решении не указаны индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом которых определен характер его физических и нравственных страданий, и не исследовалось имущественное положение ответчика.

    При оценке физических страданий Юмашева в результате повреждения здоровья суд, учитывая пояснения врача Магомедовой 3.0. о наличии хронического посттравматического артроза голеностопного сустава, оставил без внимания то обстоятельство, что в выписке из истории болезни Юмашева ***к в качестве сопутствующих заболеваний указано ожирение 2 ст., тогда как избыточный вес является фактором, способствующим очень быстрой дегенерации хрящевой ткани суставов и развитию артрозов.

    Определяя денежную компенсацию морального вреда за повреждения, нанесенные в результате драки и по неосторожности, в размере 250 000 рублей, суд никак не выяснял сведения об имущественном положении ответчика. Между тем, Кочергин И.Н., 1999 года рождения, проживает совместно с родителями в ***, постоянного заработка или иного дохода не имеет, получил среднее профессиональное образование и квалификацию авиационного техника. Судом не учтено, что взыскание более 300 000 рублей при данных обстоятельствах поставит ответчика в чрезвычайно тяжелое имущественное положение.

    В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Юмашева А.С- Шишкин В.А. указал, что помимо видеозаписи обстоятельства причинения Кочергиным И.Н. телесных повреждений Юмашеву А.С нашли свое подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств.

    Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного истцу, правильно и объективно дана оценка характера причиненных физических и нравственных страданий Юмашеву А.С, учтены требования разумности и справедливости.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем в силу ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, прокурора исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» относительно широко трактуется понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** около 02 часов, по адресу: ***, около кафе «Сказка» у Юмашева А.С и Кочергина И.Н. произошел конфликт, перешедший в драку, в результате драки у Юмашева А.С образовались телесные повреждения в виде: закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Рассказовский» от ***.

Согласно выписному эпикризу хирургического отделения истории болезни 1766к истец Юмашев А.С в период с *** по *** находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница», диагноз при выписке «S82.70 Множественные переломы голени закрытые, Диагноз: Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением, разрывом дистального межберцевого синдесмоза и подвывихом стопы. Некроз кожи в области медиальной лодыжки левой голени. Ушиб м/тканей головы.». *** произведена операция – накостный металлоостеосинтез латеральной лодыжки левой голени титановой пластиной и винтами, синдесмоз укреплен компрессирующими винтами и произведена стабилизация сустава пучком спиц.

Согласно заключению эксперта от *** *** у Юмашева А.С имеются следующие повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывих стопы, возникший от действия тупого твердого предмета. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***н, Юмашеву А.С причинен вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ушиб мягких тканей головы как повреждение не расценивается, так как в представленной медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения о наличии контактных повреждений кожных покровов (ссадины, кровоподтеки) в области головы, а также сведения о наличии объективной патологической симптоматики. Таким образом, данный диагноз был поставлен лишь на основании субъективных данных (жалоб больного), не был подтвержден какими-либо объективными данными.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) *** от *** у Юмашева А.С имели место следующие телесные повреждения:

1. Ссадины: в правой височной области и мягких тканях лица (более точная локализация в медицинских документах не указана).

2. Травма левого голеностопного сустава: гематома и повреждение мягких тканей в области медиальной (внутренней) лодыжки левой голени; закрытый косой перелом латеральной (наружной) лодыжки левой голени со смещением, разрывом связок, соединяющих большеберцовую и малоберцовую кость в дистальном (нижнем) отделе и подвывихом стопы снаружи.

Ссадины могли образоваться от воздействия (воздействий) тупого (тупых), твердого (твердых) предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, либо при ударе о таковой (таковые) в срок, указанный в постановлении, то есть ***.

Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (основания – п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Травма левого голеностопного сустава могла образоваться при подворачивании стопы кнаружи в сочетании с отведением или при подворачивании стопы кнаружи в сочетании с наружной ротацией стопы, в срок, указанный в постановлении, то есть ***.

Травма левого голеностопного сустава относится к категории средней тяжести вреда здоровья, квалифицирующий признак – длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня),.

Механизм образования, локализация и морфологические проявления телесных повреждений, установленных у Юмашева А.С исключают их образование при ударе как по наружной, так и по внутренней поверхности левого голеностопного сустава при положении потерпевшего лежа на спине.

Механизм образования, локализация и морфологические проявления телесных повреждений, установленных у Юмашева А.С, не исключают их образования при нанесении ударного воздействия в область головы и дальнейшего падения из положения стоя с приданным телу ускорением при резком повороте голени кнутри при фиксированной стопе, находящейся в положении пронации.

Согласно выписке из медицинской карты поликлиники ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» Юмашев А.С находился на амбулаторном лечении в период с *** по ***, с апреля 2019 года находится на диспансерном учете. Диагноз: последствия перелома н/3 левой голени с подвывихом стопы в виде посттравматического артроза левого голеностопного сустава. Стойкий болевой синдром.

    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Кочергина И.Н. истцу Юмашеву А.С, причинен вреда его здоровью, в связи с чем предполагается и факт причинения ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Само по себе прекращение в отношении Кочергина И.Н. производства по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, основанием для освобождения Кочергина И.Н. от мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации потерпевшему морального вреда являться не могут. То обстоятельство, что действия ответчика, повлекшие причинение истцу телесных повреждений, не носили умышленного характера, не лишают Юмашева А.С права требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личного неимущественного права, и могут влиять лишь на определение размера компенсации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что имеющиеся у Юмашева А.С телесные повреждения состояли в причинной связи с действиями самого потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий Юмашеву А.С, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе и форму вины ответчика, которая по отношению к травмам, причинившим вред его здоровью средней тяжести, является неосторожной, учел требования разумности и справедливости, степень физических страданий истца и глубину его нравственных переживаний, в связи с чем установил ее размер в сумме 250 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции не учел, что вред здоровью истца был причинен в результате нанесения ему 1 удара, вред здоровью средней тяжести возник у Юмашева А.С в связи с падением с высоты собственного роста, намерений причинить указанные телесные повреждения истцу у ответчика не имелось, доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований о том, что действия Кочергина И.Н. были направлены на унижение его чести и достоинства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Заявляя требования о компенсации морального вреда истец также указывал, что в результате действий Кочергина И.Н. ему были причинены множественные ушибленные раны головы, повреждение носа, что также объективно медицинскими документами не подтверждено. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным снизить до 150 000 рублей сумму, взысканную в пользу истца, в счет компенсации морального вреда.

Оснований для снижения денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочергин И.Н., 1999 года рождения, проживает совместно с родителями и постоянного дохода не имеет не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку он является лицом трудоспособным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в отсутствие данных о том, что потерпевший на момент причинения вреда работал, определил размер утраченного им среднего месячного заработка, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права при разрешении данных требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Кочергина И.Н. в пользу Юмашева А.С компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина И.Н.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022