Решение по делу № 2-3730/2023 от 18.05.2023

38RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 12 часов 10 минут водитель ФИО8 B.A., управляя автомобилем АВАНГАРД (Тролейбус), государственный регистрационный знак 336, принадлежащим на праве собственности МУП «Иркутскгортранс», в районе АдресБ Адрес не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО8 подтверждается материалами административного дела и вынесенным на основании этих материалов постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому в действиях ФИО8 усматриваются нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, указанное Постановление ФИО8 не обжаловал и оно вступило в законную силу. В результате неправомерных действий ФИО8 автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК ВСК согласно страховому полису AAC №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована согласно страховому полису XXX № в страховой компании ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», Дата она выплатила сумму страхового возмещения в размере 102 100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. Истец Дата обратился в ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак А608BA138. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей причиненного автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, составляет 304 900 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить исцу сумму материального ущерба в размере 202 800 руб. (304 900 – 102 100). Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МУП «Иркутскгортранс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 202 800 руб.; сумму дополнительных расходов в размере 6 000 руб.; государственную пошлину в размер 5 288 руб.

В возражениях на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца. При этом указывает, что не согласен с заявленными требованиями и считает их завышенными. Кроме того, истец не уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, вследствие чего ответчик был лишен возможности сделать какие-либо замечания, либо задать эксперту уточняющие вопросы. Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 202 800 руб., ответчик полагает, что данная сумма является завышенной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак А608ВА138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 707233.

Дата в 12 часов 10 минут водитель ФИО8 B.A., управляя автомобилем АВАНГАРД (Тролейбус), государственный регистрационный знак 336, принадлежащим на праве собственности МУП «Иркутскгортранс», в районе АдресБ Адрес не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности.

Собственником транспортного средства АВАНГАРД (Тролейбус), государственный регистрационный знак 336, является МУП «Иркутскгортранс».

Факт трудовых отношений между ФИО8 и МУП «Иркутскгортранс» на момент ДТП не оспорен. На основании приказа МУП «Иркутскгортранс» от Дата № ФИО8 является водителем троллейбуса (стажер) 3 разряда. На момент ДТП Дата водитель ФИО8 имел путевой лист №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде заднего бампера с накладками, туманками и спойлером, глушителя, задней панели кузова, эмблемме на двери багажника, двери багажника с накладками и фонарями, ВСП, что отражено в справке Сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК ВСК согласно страховому полису AAC №.

Вина ФИО8 в ДТП не оспорена представителем ответчика и подтверждена административным материалом № (схемой места ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями непосредственных участков ДТП ФИО8, ФИО7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1, застрахована согласно страховому полису XXX № в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», Дата ему выплачено страховое возмещение в размере 102 100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Проф-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак А608BA138. Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей причиненного автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак A608BA138, составляет 304 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России Дата №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 169 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 308 141 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 223 856 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение № от Дата поддержал, дал разъяснения на поставленные представителем ответчика вопросы.

Заключение эксперта № от Дата суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно мотивированно, выводы обоснованы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности его поведения, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО8 B.A. и причинением ущерба истцу, исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Иркутскгортранс» в его пользу 202 800 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 102 100 руб., с ответчика МУП «Иркутскгортранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 202 800 руб., что не превышает размер ущерба по заключению эксперта 206 041 руб. (308 141 – 102 100).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд признал их судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 288 руб. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждено чеком-ордером от Дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» (ИНН 3807001350, ОГРН 1033801534128) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан Адрес в Адрес Дата) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, 202 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 288 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья                                     Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.