Решение по делу № 33-1829/2023 (33-20035/2022;) от 12.12.2022

Судья А.А. Ракипова                                     УИД 16RS0014-01-2021-000307-72

дело № 2-92/2022

№ 33-1829/2023

                                   учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2022 года, дополнительного решения от 18 ноября 2022 года, постановлено:

исковые требования И.Н. Клементьевой к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», В.Ю. Булыгину о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Клементьевой страховое возмещение в размере 330 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 11 000 руб., неустойку в размере 1% от 183 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 21 января 2022 года, но не более 400 000 руб., штраф в размере 166 100 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в размере 19 440 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 140 руб.

Взыскать с В.Ю. Булыгина в пользу И.Н. Клементьевой материальный ущерб в размере 394 000 руб.

Взыскать с В.Ю. Булыгина судебные расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в размере 16 560 руб.

Взыскать с В.Ю. Булыгина государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 140 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Клементьева обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 334 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штрафа, судебных расходов на проведение экспертиз в размере 11 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2021 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя В.Ю. Булыгина, виновного в совершении ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в акционерном обществе (далее – АО) «МАКС» (полис серии ....), и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ....).

ДТП оформлено при участии сотрудников полиции.

22 октября 2021 года по данному факту в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении, к которому приложены необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6. Письмом от 27 октября 2021 года отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства. Истец, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате, обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

И.Н. Клементьева подала обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 21 января 2022 года требования И.Н. Клементьевой к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Клементьевой страховое возмещение в размере 183 400 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. В решении также указано, что случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (о выплате страхового возмещения) в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части этого же решения, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Клементьевой подлежит неустойка за период, начиная с 13 ноября 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 руб.

Решение от 21 января 2022 года принято финансовым уполномоченным на основании выводов автотехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 по поручению финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 30 декабря 2021 года заявляемые повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер ...., и кирпичной стеной трансформаторной будки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 составляет без учета износа 334 000 руб., с учетом износа – 183 400 руб. Стоимость транспортного средства Mazda 6 на момент ДТП составляет 615 800 руб.

Истец частично согласен с решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, считает, что оно подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также с отказом во взыскании неустойки.

Не согласившись с размером возмещения, истец представил заключение независимой автотехнической экспертизы и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № 2010/11-21 от 17 ноября 2021 года, составленному экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, повреждения автомобиля Mazda 6, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях, соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 октября 2021 года, изложенных в административных материалах по факту рассматриваемого события. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 204-2021 от 15 ноября 2021 года, подготовленному по заказу истца экспертом-техником ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет с учетом износа 190 400 руб., без учета износа – 333 557,26 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства В.Ю. Булыгин привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

И.Н. Клементьева окончательно просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 330 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф; с В.Ю. Булыгина в счет возмещения ущерба 538 400 руб. (724 200 руб. – 185 800 руб.); с обоих ответчиков расходы на проведение экспертиз в размере 11 000 руб. (7 000 руб. + 4 000 руб.) и 36 000 руб. (т. 1, л.д. 174).

И.Н. Клементьева в судебное заседание не явилась, ее представители А.В. Клементьев и С.В. Еремин уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на иск, в которых заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В.Ю. Булыгин в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом представитель страховщика указывает на то, что выводы экспертного исследования, составленного по направлению финансового уполномоченного, необъективны и необоснованны. Отмечает, что автомобиль истца являлся участником нескольких ДТП, при этом доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. Полагает, что все повреждения автомобиля Mazda 6 не соответствуют повреждениям автомобиля Renault Megane. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля, поскольку при обращении к страховщику потерпевшая И.Н. Клементьева просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель И.Н. Клементьевой – С.В. Еремин с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года по вине В.Ю. Булыгина, управлявшего автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный номер ...., имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Renault Megane на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия».

22 октября 2021 года И.Н. Клементьева обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 2, л.д. 103-105).

Согласно экспертному исследованию ООО «Краш», составленному по заказу страховой компании, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 октября 2021 года (т. 1, л.д. 83-95).

Письмом от 27 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило И.Н. Клементьеву об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 12).

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 25 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 13-15), также была оставлена без удовлетворения письмом от 27 ноября 2021 года (т. 1, л.д 16).

Согласно проведенным по заказу истца исследованиям экспертов ФИО2 и ФИО3, повреждения автомобиля Mazda 6 соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 октября 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 190 400,76 руб., без учета износа - в размере 333 357,26 руб. (т. 1, л.д. 18-36, 39-52).

13 декабря 2021 года И.Н. Клементьева обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 января 2022 года № .... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Клементьевой взыскано страховое возмещение в размере 183 400 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении, за период с 13 ноября 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (т. 1, л.д. 55-62).

Выводы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении обращения потребителя финансовых услуг были основаны на подготовленном по его поручению ИП ФИО1 экспертном заключении.

В соответствии с отмеченным заключением все заявляемые повреждения транспортного средства Mazda 6 могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Renault Megane и кирпичной стеной трансформаторной будки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 183 400 руб., без его учета – в размере 334 000 руб. (т. 2, л.д. 33-45).

С таким решением финансового уполномоченного было выражено несогласие и САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая его, названная страховая компания обращалась в тот же Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного, полагая, что страховой случай не наступил, повреждения автомобиля Mazda 6 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Считая неверным проведенное по поручению финансового уполномоченного исследование эксперта ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на рецензию № 022220 от 31 января 2022 года, составленную по его заказу ООО «Консультационный экспертный центр» (т. 1, л.д. 78-80).

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-95/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 января 2022 года.

Из указанных судебных актов видно, что при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

По заключению эксперта названной организации характер и перечень повреждений, указанных в таблице 1 (за исключением заявленного повреждения усилителя переднего бампера) соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 определена экспертом без учета износа в размере 330 200 руб., с учетом износа - 185 800 руб.

Установив на основании собранных доказательств наступление страхового случая, в результате которого было повреждено имущество истца, суды пришли к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного, поскольку оснований для освобождения страховой компании от обязанности по его выплате И.Н. Клементьевой страхового возмещения не имелось.

Таким образом, вопрос наступления страхового случая (соответствия повреждений автомобиля Mazda 6 заявленным обстоятельствам происшествия) был предметом рассмотрения судами гражданского дела № 2-95/2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела (по иску И.Н. Клементьевой) судом также назначалась судебная автотехническая экспертиза, более того, в ту же экспертную организацию – ООО «Экспертно-юридический центр», частично по тем же вопросам.

По заключению судебной экспертизы характер и перечень повреждений автомобиля Mazda 6 соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно 330 200 руб., с учетом износа 185 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 по среднерыночным ценам определена экспертом без учета износа в размере 724 200 руб., с учетом износа – 303 600 руб. (т. 1, л.д. 116-153).

При рассмотрении судами обоих дел повреждение кирпичной стены трансформаторной будки не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о праве И.Н. Клементьевой на выплату страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем судом не учтено, что часть страхового возмещения (в размере 183 400 руб.) была взыскана финансовым уполномоченным решением от 21 января 2022 года № У-21-173721/5010-010.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос № 4).

Поскольку обжалуемым решением суда решение финансового уполномоченного не изменялось, выводы суда о необходимости взыскания в пользу потребителя финансовых услуг дополнительных сумм должны были быть сделаны с учетом взысканных финансовым уполномоченным денежных сумм.

В связи с этим решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению с корректировкой, уменьшением суммы до 146 800 руб. (330 200 руб. – 183 400 руб.).

Доводы жалобы о том, что в заявлении и претензии о выплате страхового возмещения И.Н. Клементьева просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, более того, наступление страхового случая установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, упомянутому выше, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ссылка страховщика на то, что И.Н. Клементьева первоначально обратившись за страховой выплатой просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным ею реквизитам, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, такая выплата осуществляется в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Требование потерпевшим страховой выплаты денежными средствами в заявлении имело бы существенное значение в случае, если бы оно было удовлетворено (акцептовано) страховщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель страховщика на вопросы судебной коллегии пояснил, что соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами между сторонами достигнуто не было, в выплате отказано полностью ввиду того, что, по мнению страховой компании, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, факт наличия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей, а также возможность выдачи истцу направления на ремонт не отрицал, более того, подтвердил.

Что касается доводов жалобы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также содержащейся в жалобе критики экспертного заключения ИП ФИО1, судебная коллегия отмечает, о чем уже было указано выше, что факт наступления страхового случая и относимость повреждений автомобиля Mazda 6 заявленным обстоятельствам происшествия были установлены судебными актами по гражданскому делу № 2-95/2022, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для участников спора. Кроме того, при рассмотрении дела по иску И.Н. Клементьевой, суд не руководствовался заключением эксперта, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, а исходил из заключения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно руководствовался им как наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Клементьевой неустойки, финансовый уполномоченный указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель обратился 21 октября 2021 года, страховщику такую выплату следовало произвести в срок до 12 ноября 2021 года (включительно), поскольку на момент вынесения финансовым уполномоченным решения страховое возмещение не выплачено, неустойка подлежит взысканию с 13 ноября 2021 года по дату фактического исполнения названным обществом обязательства перед потерпевшим, но не более 400 000 руб.

Несмотря на такие выводы, неустойка по решению финансового уполномоченного взыскана с оговоркой, а именно в случае неисполнения его решения о взыскании страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в срок, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном, с чем И.Н. Клементьева не согласна, в том числе в связи с этим ею подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в том числе неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой (в частности и необходимой для оплаты работ по устранению некачественного ремонта транспортного средства) без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, сумма неустойки в рассматриваемом случае должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал неустойку, при этом указал, что она подлежит взысканию исходя из взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (1% от 183 400 руб.), начиная с 12 ноября 2021 года и по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб., однако не привел расчет на дату вынесения судебного решения (9 августа 2022 года). При этом суд отказал в применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, более того, от общей суммы страхового возмещения, в том числе от взысканной решением суда, а также подлежала расчету на дату принятия судом решения, а САО «РЕСО-Гарантия» представило суду апелляционной инстанции платежное поручение от 27 сентября 2022 года (26 сентября 2022 года вступило в законную силу решения суда по делу № 2-95/2022) в подтверждение выплаты потерпевшему взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 183 400 руб., при исчислении неустойки и от указанной суммы на 9 августа 2022 года ее размер значительно превышал 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции не учтены. Суд ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции страховщиком заявлялось о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик, заявив о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей взысканию неустойки, просил принять во внимание минимальный размер возможных убытков потерпевшего, рассчитанный на сумму страхового возмещения по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, поведение сторон, исчисляя неустойку, в том числе в соответствии с решением суда первой инстанции и на дату его принятия, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. Указанная сумма компенсирует нарушенное право И.Н. Клементьевой на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изменения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу И.Н. Клементьевой, также подлежит изменению и сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскиваемого в ее пользу, которая составит 73 400 руб. По приведенным выше мотивам оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также не имеется.

Более того, как видно из решения суда первой инстанции, судом ходатайство страховщика о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, доводов о несогласии с этим в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) не приводится.

На основании частей 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При взыскании со страховщика расходов на проведение судебной экспертизы, суд основывался на том, что в соответствии с результатами рассмотрения гражданского дела судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что страховщиком было оплачено проведение судебной экспертизы, а потому возложение на него обязанности повторно оплатить ее проведение неправомерно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изменение настоящим апелляционным определением подлежащих взысканию сумм, с САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 968 руб.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе страховой компании.

В.Ю. Булыгиным решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года по данному делу изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Клементьевой страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Клементьевой страховое возмещение в размере 146 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 400 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района государственную пошлину в размере 8 968 руб.

То же решение суда отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи