Решение по делу № 11-92/2021 от 18.03.2021

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области,

Тарамаева Е.А.

(дело № 2-23/2021)

Дело № 11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                                            г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кислякова Сергея Николаевича, Кисляковой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кислякова Сергея Николаевича, Кисляковой Юлии Сергеевны к Громовой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Кисляков С.Н., Кислякова Ю.С. обратились к мировому судье с иском к Громовой О.В. о взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что истцу Кислякову С.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... ..... В данной квартире зарегистрированы по месту жительства сам собственник Кисляков С.Н., его сын .... с супругой Кисляковой Ю.С., внук .... дочь умершей супруги собственника - ответчик Громова О.В. и ее сын .... Ежемесячно по квартире выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно: ООО «ОКиТС» - за отопление и нагрев воды, ООО «УправДом плюс 1» - за услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения. Разделение счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире не производилось. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несут истцы. Ответчик оплачивать данные услуги в размере доли, приходящейся на нее и ее ребенка, отказывается, на контакт не идет. Истец Кисляков С.Н. понес расходы по оплате коммунальных услуг за отопление и нагрев воды за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в размере 91 157 рублей 20 копеек и по оплате услуг управляющей компании за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 22 665 рублей 26 копеек. В связи с чем Кисляков С.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанные периоды в размере 26 875 рублей 79 копеек (за услуги по отоплению и нагреву воды - за Громову О.В. в размере 17 194 рублей и за ее сына в размере 5 184 рублей 13 копеек, за услуги управляющей компании - за Громову О.В. в размере 4 497 рублей 05 копеек), а также расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 006 рублей. Истец Кислякова Ю.С. понесла расходы по оплате услуг управляющей компании за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года включительно в размере 36 300 рублей. В связи с чем Кислякова Ю.С. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период в размере 10 132 рублей 92 копеек (за Громову О.В. в размере 6 541 рубля 84 копеек и за ее сына в размере 3 591 рубля 08 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 405 рублей.

От ответчика Громовой О.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых она ссылается на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года по делу № 2-58/2020, вступившее в законную силу 23 марта 2020 года, и просит суд в удовлетворении иска отказать, так как в течение длительного времени, в том числе в заявленный истцами период, жилищно-коммунальными услугами в квартире, по которой имеет регистрацию по месту жительства, не пользовалась по вине собственника квартиры.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«в удовлетворении искового заявления Кислякова Сергея Николаевича, Кисляковой Юлии Сергеевны к Громовой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в суммах 26 875 руб. 79 коп., 10 132 руб. 92 коп. в порядке регресса, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 006 руб. и 405 руб. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы Кисляков С.Н. и Кислякова Ю.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Указали, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года за ответчиком и ее ребенком сохранено право пользования жилым помещением. При рассмотрении искового заявления мировой судья не учел положения жилищного законодательства о том, что дееспособные члены семьи собственника, в том числе бывшие члены семьи собственника жилого помещения, сохраняющие право пользования жилым помещением, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Заключить соглашение с ответчиком не представляется возможным, поскольку ответчик приобрела право пользования жилым помещением в результате отказа от приватизации в спорной квартире, на контакт не выходит, добровольно отказывается возмещать расходы на оплату коммунальных услуг. Истцами заявлены требования о взыскании коммунальных услуг, начисленных на зарегистрированных граждан, а не фактически проживающих. Доводы ответчика о том, что она не пользуется жилым помещением, по мнению апеллянтов не имеют отношения к данному спору.       

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что с 21 апреля 2006 года истец Кисляков С.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... ....

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства сам собственник квартиры Кисляков С.Н. и члены его семьи - его сын .... супругой Кисляковой Ю.С., внук ..... Также в квартире имеют регистрацию по месту жительства дочь бывшей супруги собственника - ответчик Громова О.В. с сыном .... ....

Из содержания искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения. Разделение счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире не производилось. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несут истцы. Ответчик данные услуги в размере доли, приходящейся на нее и ее ребенка, не несет.

Ежемесячно по квартире выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно: ООО «ОКиТС» - за отопление и нагрев воды, ООО «УправДом плюс 1» - за услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Поскольку истцы несут расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, они просят суд взыскать с ответчика за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года включительно расходы по оплате услуг управляющей компании ООО «УправДом плюс 1» и расходы по оплате коммунальных услуг за отопление и нагрев воды ООО «ОКиТС».

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что расходы за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, возложены на собственника жилого помещения, следовательно данные расходы, понесенные истцами перед ООО «УправДом плюс 1», не подлежат взысканию с ответчика.

Судья апелляционной инстанции согласен с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В отношении расходов на оплату услуг по отоплению и нагреву воды, оказываемых ООО «ОКиТС», мировой судья пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу положений закона являются коммунальными услугами, обязанность по оплате которых собственник квартиры, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывшие, несут в солидарном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года по делу № 2-58/2020, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что собственник квартиры Кисляков С.Н. в течение длительного времени (с 2009 года) препятствует Громовой О.В. пользоваться жилым помещением, последняя не имеет доступа в жилое помещение.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Громова О.В. и ее сын .... в течение длительного времени, в том числе в спорный период, не могли пользоваться квартирой и потреблять коммунальные услуги по вине истца Кислякова С.Н., доказательства обратно в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика коммунальных услуг за спорный период в порядке регресса.

С указанным выводом полностью соглашается судья апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.п. 1, 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Принимая во внимание, что истец Кисляков С.Н. в спорный период препятствовал ответчику и ее сыну в пользовании жилым помещением, в связи с чем отсутствовало фактическое потребление коммунальных услуг со стороны ответчика, прихожу к выводу, что заявляя исковые требования о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса, истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем исковые требования не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кислякова Сергея Николаевича, Кисляковой Юлии Сергеевны к Громовой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кислякова Сергея Николаевича, Кисляковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2021 года.