Решение по делу № 2-1851/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Филиппове А.С., с участием представителя истца, ответчика Карманчука А.С., действующего по доверенности, ответчика Стукалова В.Н., представителя истца, третьего лица Литвинова А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО ТД «Талисман», Стукалову Владимиру Николаевичу, Стукаловой Оксане Викторовне, Щукиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску Ульзутуева Андрея Геннадьевича к Стукалову Владимиру Николаевичу, Стукаловой Оксане Викторовне, Щукиной Светлане Валерьевне, ООО Торговый Дом «Талисман» о прекращении залога и отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО ТД «Талисман», Стукалову В.Н., Стукаловой О.В., Щукиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: ****год между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый Дом «Талисман» был заключен кредитный договор , по которому первоначальный кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 4300000 руб. на цели пополнение оборотных средств, сроком возврата ****год под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные по нему денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором. Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка изменена на 19, 5 % годовых с ****год. Как предусмотрено п. 8.2. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 рублей. Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, обязательства заемщика, порядок осуществления платежей по соглашению, ответственность и пр. определены в разделе 6 кредитного договора. Обязательства первоначального кредитора по кредитному договору были исполнены в полном объеме ****год заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 300000 руб., что подтверждается банковским ордером от ****год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Стукалова В.Н. в соответствии с условиями договора поручительства от ****год; поручительством Стукаловой О.В. в соответствии с условиями договора поручительства от ****год; поручительством Щукиной С.В. в соответствии с условиями договора поручительства от ****год. Залогом имущества в соответствии с договором залога от ****год, заключенному со Стукаловым В.Н. В соответствии с договором залога в залог Банку предоставлен автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, инв. №, гос. номер , ****год года выпуска. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 332 500 руб. На основании решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ****год было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО Банк «Москвы» АО « БС Банк (Банк Специальный)» и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 3 передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БСБ и БМ по всем обязательствам указанных лиц перед третьими лицами, включая кредиторов и должников ****год в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности БСБ. C ****год ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам соответствующих банков. ****год между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ****год, в соответствии с положениями которого среди прочих к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору . Кредитному договору присвоен учетный . В соответствии с пп. 1.1.1 датой перехода прав является ****год. Таким образом, в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) является законным кредитором по договору. По состоянию на ****год, сумма задолженности по кредитному договору составила 3 869331, 39 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 3 094 339, 81 руб., сумма задолженности по плановым процентам- 294902, 52 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу- 55 989, 79 руб.; и сумма задолженности по пени- 111 640, 72 руб.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга- 312 458, 55 руб. ****год истцом в адрес заемщика, поручителей были направлены письменные требования о погашении кредитов в срок не позднее ****год, однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручитель, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Талисман», Стукалова В.Н., Стукаловой О.В., Щукиной С.В. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ****год в размере 3 869 331, 39 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 2094 339, 81 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере 294 902, 52 руб.; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 55 989, 79 руб.; сумма задолженности по пени в размере 111 640, 72 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 312 458, 55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <...>, инв. №, гос. номер , ****год года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1332500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части задолженности ответчиков, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ****год (с учетом внесенных ****год 400000 руб. в счет погашения задолженности) 3463236, 71 руб., из которой сумма основного долга в размере-2688 245, 14 рублей, задолженность по плановым процентам - 294902, 52 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу-55 989, 79 руб., задолженность по пеням в размере 111640, 72 руб., размера задолженности по пеням за просрочку уплаты основного долга в размере 312 458, 55 руб.

Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения требований в части задолженности на ****год полностью.

Третье лицо Ульзутуев А.Г. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Банк ВТБ (ВТБ), Стукалову В.Н. о прекращении залога и отмене мер обеспечения иска.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между ним и Стукаловым В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, стороны-продавец Стукалов В.Н. передает в собственность покупателя Ульзутуева А.Г., а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <...>, инв. №, гос. номер , 2013 года выпуска, номер двигателя номер кузова , цвет кузова- красный, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ****год. В тот же день им были переданы в соответствии с п. 4 договора, денежные средства в сумме 1500 000 руб., а ответчиком, был передан спорный автомобиль, который до настоящего момента находится в его пользовании. В соответствии с условиями договора, им в полном объеме были переданы денежные средства Стукалову В.Н. ****год он обратился в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское». Заявление было рассмотрено, ****год был выдан ответ о том, что по данным ГИБДД в отношении спорного автомобиля были установлены ограничения определением Ленинского районного суда г. Иркутска. При покупке автомобиля, им были произведены действия, направленные на проверку приобретаемого им транспортного средства на предмет наличия его в залоге либо под арестом или иным обременением, запросив в Федеральной нотариальной палате информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также проверив информацию на сайте ГИБДД Поскольку сведения находятся в открытом доступе, получив такую информацию, так же в базе исполнительных производств, сведений об открытых исполнительных производствах в отношении Стукалова В.Н. отсутствовали. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и приобретении в собственность указанного транспортного средства ему не было известно о наложении на него обременений, таким образом, полагает, что он действовал добросовестно. Согласно договора, автомобиль был передан в тот же день ****год, вместе с автомобилем были переданы ключи, свидетельство о регистрации ТС, также стороны договорились о том, что ПТС будет передан Покупателю для регистрации транспортного средства после полной оплаты. С ****год он полноправно пользуется спорным автомобилем, эксплуатирует его, проводит текущий ремонт, производит сезонную смену колес и т.д. До ****год, то есть до момента ознакомления с материалами дела, ему не было известно о существовании договора залога и о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ПАО Банк ВТБ по правопреемству. Вышеуказанное свидетельствует о том, что им были предприняты все необходимые для покупателя меры. В связи с чем, считает, что залог, в отношении спорного автомобиля, по договору залога от ****год между АКБ ОАО «Банк Москвы» и Стукаловым В.Н., подлежит прекращению.

Просил суд признать прекращенным залог транспортного средства- автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) , ****год года выпуска, номер двигателя: , номер кузова: , цвет кузова- <...>, г.р.з по договору залога от ****год между АКБ ОАО «Банк Москвы» и Стукаловым В.Н.

По вступлению решения в законную силу снять арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год на автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN) , ****год года выпуска, номер двигателя: номер кузова: , цвет кузова- красный, г.р.з.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Карманчук А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного расчета иска поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с учетом уточнений задолженности на ****год самостоятельные исковые требования третьего лица Ульзутуева А.Г. считал не подлежащими удовлетворению, указав о том, что само по себе нахождение спорного автомобиля в залоге в данном случае не имеет правового значения, так как запрет на регистрационные действия по указанному автомобилю был наложен в рамках исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС по обеспечительным мерам об аресте имущества Стукалова В.Н. в рамках рассмотрения иска Банка ВТБ (ПАО). В связи с отсутствием сведений о регистрации за истцом Ульзутуевым А.Г. спорного транспортного средства, СПИ не знал и не мог знать о том, что указанное имущество Банку на момент наложения ареста не принадлежит. Ульзутуевым А.Г., допущено злоупотребление предусмотренных законодательством прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи стороны договорились, что Покупатель до момента полного расчета оплачивает транспортный налог, однако доказательств исполнения указанного обязательства в материалах дела не представлено, как и расписок об оплате Ульзутуевым А.Г. за приобретенный автомобиль. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного транспортного средства, залог последнего в соответствии с условиями договора купли-продажи зарегистрирован не был, из чего следует, что правоотношений фактически на момент ареста не существовало, в связи с чем, судебным приставом правомерно был наложен арест на указанное имущество, а также правомерно вынесен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Стукалов В.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признал, исковые требования Ульзутуева А.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования Ульзутуева А.Г. удовлетворить.

Пояснил, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, с заключением экспертизы также не согласился. Пояснил, что оплату по кредитному договору не производит с сентября 2016 года, по причине того, что банк не мог отрыть лицевой счет для оплаты после смены Банка. С расчетом Банка не согласен, поскольку Банк в одностороннем порядке произвел увеличение процентной ставки, при этом условиями кредитного договора не было предусмотрено увеличение размера процентной ставки и изменения графика платежей. Договор залога движимого имущества заключал, однако в 2017 году автомобиль был им продан Ульзутуеву А.Г. С момента заключения кредитного договора им производилась оплата по кредитному договору чуть больше суммы ежемесячного платежа.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Щукина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу, без ее участия.

Ответчик Стукалова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ульзутуев А.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании представлял Литвинов А.В. по доверенности.

Литвинов А.В., представитель Ульзутуева А.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество считал не подлежащими удовлетворению, самостоятельные исковые требования третьего лица Ульзутуева А.Г. поддержал, просил иск Ульзутуева А.Г. удовлетворить полностью, по доводам, изложенным в иске.

Обсудив причину неявки ответчиков, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие при надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ****год., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы»/Кредитор/ в лице заместителя директора по корпоративному бизнесу Додоновой С.О., действующей на основании доверенности от ****год и ООО Торговый Дом «Талисман» /Заемщик/, Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 4 300 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ****год.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых /п. 1.2./.

В соответствии с п. 5.1., 5.2., 5.3 кредитного договора, выдача кредита осуществляется ****год.

После ****год, а также в случае невыполнения условий, указанных в п. 5.2 договора, выдача кредита не осуществляется.

Выдача кредитором кредита заемщику осуществляется при соблюдении последним следующих условий:

- оплата кредитору комиссии, установленной в п. 1.4. договора; предоставление заемщиком обеспечения в соответствии с разделом 9 договора; получение кредитором от заемщика платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика , открытый в ОАО «Банк Москвы» при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств.

****год между АКБ «Банк Москвы» /кредитор/ и ООО Торговый Дом «Талисман», в лице директора Щукиной Светланы Валерьевны, действующей на основании Устава /Заемщик/ подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ****год , в соответствии с которым п. 1.2. договора, изложен в следующей редакции:

«Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19, 5 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых действует с ****год.

В соответствии с банковским ордером от ****год формы , Банк перечислил ООО ТД «Талисман» на счет сумму кредита в размере 4 300000 руб., назначение платежа: использование кредита по договору от ****год.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания искового заявления, выписки по счету ООО Торговый Дом «Талисман» принятые на себя обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполняет.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Стукалова В.Н. на основании договоров поручительства от ****год; со стороны Стукаловой О.В. на основании договора поручительства (с физическим лицом) от ****год; со стороны Щукиной С.В. на основании договора поручительства с физическим лицом от ****год.

Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО Торговый Дом «Талисман» по кредитному договору от ****год , заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 300 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ****год.

Пунктом 3.1., 3.2. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по требованию Банка о возврате полученного (о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора поручительства, исполнение поручителем по требованию Банка одного или нескольких обязательств не освобождает поручителя от исполнения остальных обязательств по договору.

В случае неисполнения Поручителем п. 2.1. настоящего договора и при невозможности списания денежных средств со счета (ов) поручителя в соответствии с п. 2.3. договора, поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0, 5 % от суммы неисполненного требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

п. 3.5. договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий кредитного договора Поручитель выражает свое согласие на изменение (сокращение) срока возврата кредита в связи с его досрочным истребованием Банком по основаниям, предусмотренным кредитным договором; изменение (сокращение) срока возврата в соответствии с условиями кредитного договора; одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору не более чем на 1 процентный пункт, без заключения соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Разделом 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ****год.

Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток.

Под основным долгом по кредиту понимается непогашенная Заемщиком на какой-либо определенный момент времени сумма кредита (за исключением просроченной задолженности), предоставленная в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в даты погашения платежей в соответствии с условиями п. 2.4. и п. 6.1. Договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете открытом в ОАО «Банк Москвы», в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов.

В дату погашения очередного платежа, определенную п. 2.4. и п. 6.1. Договора, кредитор списывает сумму денежных средств со счета заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер основного долга по кредитному договору , составляет 2688245, 13 руб., задолженность по плановым процентам-294902,52 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу- 55 989, 79 руб., пени- 111640, 72 руб., пени за просрочку уплаты основного долга- 312458, 55 руб.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с расчетом истца, ответчиком Стукаловым В.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности по кредитному договору.

На основании ходатайства ответчика Стукалова В.Н., определением суда от ****год производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ГУ ИЛСЭ, с постановкой на разрешение эксперта вопросов с учетом юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ****год, задолженность ООО ТД «Талисман» по состоянию на ****год по кредитному договору от ****год с учетом дополнительного соглашения от ****год к кредитному договору от ****год, с учетом всех платежей, внесенных ООО ТД «Талисман» в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе внесенной ****год суммы 400000 руб., составляет 3 925585, 55 руб., а именно: 3086237, 06 руб. - остаток основного долга по кредиту на начало дня ****год; 415249, 22 руб.- задолженность по срочным и просроченным процентам по кредиту; 424099, 27 руб.- общая сумма пеней за просрочку платежа.

Заключение эксперта соответствует Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности», проведено экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден перед проведением судебной экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенный расчет эксперта, полностью соответствует иным доказательствам по делу. Данное заключение является одним из видов доказательств, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности. Указанное заключение ответчиками не оспорено.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушении условий кредитного договора ООО Торговый Дом «Талисман» взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Указанные фактические обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

С учетом уточнения исковых требований в части расчета задолженности, представленного истцом в судебном заседании по состоянию на ****год по кредитному договору , составляет 3463236, 71 руб., из которой сумма основного долга в размере-2688 245, 14 рублей, задолженность по плановым процентам - 294902, 52 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу-55 989, 79 руб., задолженность по пеням в размере 111640, 72 руб., размера задолженности по пеням за просрочку уплаты основного долга в размере 312458, 55 руб., исковые требования с уточненным расчетом задолженности заявлены истцом правомерно, расчет согласуется с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, не опровергнутой ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору основного долга по состоянию на ****год в размере 2688245, 13 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения ответчиком ООО Торговый Дом «Талисман», поручителями Стукаловым В.Н., Стукаловой О.В., Щукиной С.В. обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитования, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ООО Торговый Дом «Талисман» к заключению договора кредитования, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ответчик ООО Торговый Дом «Талисман» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Заемщик ООО Торговый Дом «Талисман», также как и поручители Стукалов В.Н., Стукалова О.В., Щукина С.В. обязаны исполнить возложенные на них договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1., 8.2. кредитного договора просроченной задолженностью Заемщика является любой платеж по настоящему договору, неполученный Кредитором в сроки, предусмотренные Договором.

Для учета просроченной задолженности Кредитор самостоятельно открывает Заемщику счета для учета просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Исходя из расчета истца по состоянию на ****год, размер пеней составляет 111 640, 72 руб., размер пеней за просрочку уплаты основного долга составляет 312458, 55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, исходя из размера задолженности, периода просрочки уплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка (пени) за просроченный основной долг в размере 312458, 55 руб., а также неустойка (пени) за просроченные проценты в размере – 111640, 72 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 100000 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга до 150000 руб. и взыскать ее солидарно с ответчиков в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

По делу установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ****год между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (залогодержатель) и Стукаловым В.Н. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от ****год, в котором изложены общие условия предоставления денежных средств по кредитному договору от ****год.

Согласно п. 1.1.7 договора залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (включая, в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов кредитора, предусмотренных кредитным договором) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Залогодатель подтверждает, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, в споре и/или под арестом не состоит, не находится в залоге, в лизинге и не обеспечивает в какой-либо иной форме любое из ранее выданных залогодателем обязательств.

На основании п. 3.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном порядке или в судебном порядке.

В соответствии с Приложением к договору залога движимого имущества от ****год, предметом договора является легковой автомобиль, марки <...>, инв. №, гос. номер , ****год года выпуска.

****год между Стукаловым В.Н. /Продавец/ и Ульзутуевым А.Г. /Покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) , ****год года выпуска, номер двигателя: , номер кузова: , цвет кузова- красный, г.р.з. , принадлежащее Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором внесена запись о том, что собственником является Стукалов В.Н.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость указанного в п. 1 настоящего договора транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1900000 руб.

На основании пункта 4.2. Договора, Стороны договорились установить следующий порядок расчета:

- Покупатель в качестве первичной оплаты за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1500 000 руб.. Покупатель оплачивает оставшиеся денежные средства в сумме 400000 руб., в следующем порядке: ****год- 100000 руб., ****год- 100000 руб., ****год- 100000 руб., ****год- 100000 руб. Передача денежных средств оформляется распиской.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от ****год (в ред. от ****год) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снять с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Как следует из представленной копи Паспорта транспортного средства на залоговый автомобиль, собственником до настоящего времени значится Стукалов В.Н.

****год Ульзутуеву А.Г. ОТН и РАМТС ГИБДД г.Иркутска было отказано в регистрации права собственности на спорный автомобиль, со ссылкой на установленные ограничения в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) , ****год года выпуска, номер двигателя: , номер кузова: , цвет кузова- <...> г.р.з.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ (в ред. от ****год) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ****год N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ****год N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ****год N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ****год

В соответствии с п. 3 ст.3 Федерального закона от ****год N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****год К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено договор залога движимого имущества между АКБ «Банк Москвы» и Стукаловым В.Н. заключен ****год.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ****год N 2872-1 (ред. действующая на момент заключения договора залога) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В обоснование доводов своего иска Ульзутуев А.Г. указывает о том, что при заключении договора купли-продажи им были произведены действия, направленные на проверку приобретаемого им автомобиля на предмет наличия залога, путем запроса в Федеральной нотариальной палате информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также информации на сайте ГИБДД, никаких обременений не было.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ****год N 4462-1, вступившей в законную силу с ****год, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Вместе с тем, учитывая, что право на внесение сведений Залогодержателя в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества возникло с ****год, на момент заключения договора залога со Стукаловым В.Н. ****год у Банка отсутствовала необходимость внесения соответствующих сведений в отношении залога спорного автомобиля в реестр.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <...> идентификационный номер (VIN) , ****год года выпуска, номер двигателя: , номер кузова: , цвет кузова- <...>, г.р.з. , находящееся в собственности Ульзутуева А.Г. подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования Ульзутуева А.Г. о признании прекращенным залога транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) , ****год года выпуска, номер двигателя: , номер кузова: , цвет кузова- <...>, г.р.з. по договору залога от ****год заключенного между АКБ ОАО «Банк Москвы» и Стукаловым В.Н., снятии ареста, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 5 ст. 350 ГК РФ, в ред. от 505.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от ****год N 2872-1 (ред. от ****год) "О залоге" (с изм. и доп., вступающими в силу с ****год) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ (ред. от ****год) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО ТД «Талисман», обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от ****год «О залоге» (ред. от ****год) "О залоге" (с изм. и доп., вступающими в силу с ****год) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1.2. условий договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 1332500 руб.

Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 1332500 руб. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, указанная рыночная стоимость истцом, ответчиками, третьим лицом не оспорена.

Согласно Подтверждению к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ****год , по настоящему Передаточному акту часть прав и обязанностей БМ, реорганизуемого в форме выделения БСБ, переходят к ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого путем реорганизации БМ в форме выделения.

Реорганизация БМ в форме выделения БСБ и осуществляемая одновременно реорганизация ВТБ и БСБ в форме присоединения БСБ к ВТБ считаются завершенными с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ /п. 2 Передаточного акта/.

В соответствии с п. 3 акта, ВТБ, с даты реорганизации, становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении .

ВТБ, с даты реорганизации, становится правопреемником БМ и БСБ в отношении архивного фонда БМ и учетно-справочного аппарата к нему в соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об архивном деле в РФ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ****год, ПАО «БМ-Банк» прекратила деятельность на основании решения от ****год.

Из содержания выписки ЕГРЮЛ от ****год следует, что АО «БС Банк» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием при реорганизации в форме выделения к ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

****год между банк ВТБ (ПАО) /Цедент/, в лице Руководителя Дирекции малого бизнеса Лукьяновича М.Л., действующего на основании доверенности -Д от ****год и Банк ВТБ 24 (ПАО) /Цессионарий/, в лице Члена Правления, директора Департамента обслуживания клиентов малого бизнеса Черкасовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ****год, заключено Соглашение об уступке прав (требований) -МБ/СФО, по условиям которого Цедент передает Цессионарию Права (требования), а Цессионарий принимает указанные Права (требования) и оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения, стороны договорились, что общий объем Прав (требований) Цедента в отношении Должника перед Цедентом по кредитному соглашению, а также размер денежной суммы, которую Цессионарий обязан заплатить Цеденту по настоящему Соглашению за уступаемые Права (требования), указана в Акте приема- передачи прав (требований), приведенном в Приложении к настоящему Соглашению и подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В подтверждение факта уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору от ****год, заключенного с ООО Торговый Дом «Талисман», представлен акт приема-передачи прав (требований) от ****год (Приложение к Соглашению об уступке прав (требований) от ****год.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время обладателем прав требования по кредитному договору от ****год, заключенного с ООО Торговый Дом «Талисман» является Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая собранные по делу доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), отказу в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Доводы ответчика Стукалова В.Н. о несогласии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы о несогласии с размером задолженности, установленной в экспертном учреждении, являются, по мнению суда, необоснованными, не основанными на законе, противоречащими нормам материально права. Иных доказательств ответчик в суд не представил, экспертное заключение не оспорил.

Доводы ответчика Стукалова В.Н. о несогласии с размером задолженности по состоянию на ****год, когда следовало определить задолженность по состоянию на 2017 год, суд считает несостоятельными, противоречащими фактически обстоятельствам дела, поскольку, исходя из материалов дела, истцом представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на ****год, с учетом внесенных ответчиками 400000 руб. ****год, которые не могли бы быть учтены экспертом при определении задолженности на указанную ответчиком дату.

Более того, ответчик Стукалов В.Н. неоднократно указывал суду о том, что 7.07. 2018 года ими внесены сумма в погашение задолженности по кредитному договору в размере 400000 руб., которую истец учет в уточненном расчета и уменьши сумму задолженности, требования ответчика не были учтены в сторону увеличения, исходя из размер а задолженности, установленного экспертным заключением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов ответчиков.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно сформулирован вопрос перед экспертом в части размера задолженности на 21.122018 года, проверен судом, по мнению суда, является необоснованным не влияющими на выводы суда, поскольку судом сформулированы вопросы с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, кроме того, период задолженности, на который ссылается ответчик Сукалов В.Н. исследован и указан в экспертном заключении. Указанные доводы ответчика не влияют на выводы суда. При этом суд основывается на положениях ГК РФЫ о том, что принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ООО ТД «Талисман». Стукалова В.Н., Стукаловой О.В., Щукиной С.В. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера и составляет 33546, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Талисман», Стукалова Владимира Николаевича, Стукаловой Оксаны Викторовны, Щукиной Светланы Валерьевны в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ****год в размере 3289137, 44 руб., из которых: задолженность по основному долгу 2688245,13 руб.; задолженность по плановым процентам – 294902,52 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг - 55989, 79 руб., задолженность по пеням в размере 100 000 руб.; размер задолженности по пеням за просрочку уплаты основного долга 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Талисман», Стукалова Владимира Николаевича, Стукаловой Оксаны Викторовны, Щукиной Светланы Валерьевны задолженности по кредитному договору от ****год в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль легковой марки <...>, идентификационный номер (VIN) , гос. номер , ****год года выпуска, цвет красный по договору залога от ****год, заключенный между АКБ Банк Москвы и Стукаловым Владимиром Николаевичем, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1332500 руб., отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Талисман», Стукалова Владимира Николаевича, Стукаловой Оксаны Викторовны, Щукиной Светланы Валерьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 33546, 66 руб.

Исковые требования Ульзутуева Алексея Геннадьевича к Банку ВТБ (ПАО), Стукалову Владимиру Николаевичу, удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиль легковой марки Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) , гос. номер , 2013 года выпуска, цвет красный по договору залога от ****год, заключенный между АКБ Банк Москвы и Стукаловым Владимиром Николаевичем.

Отменить обеспечительные меры - арест на основании определения суда от ****год на автомобиль марки легковой <...>, идентификационный номер (VIN) , гос. номер , ****год года выпуска, цвет <...>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди

2-1851/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Ульзутуев Андрей Геннадьевич
Ответчики
ВТБ ПАО
Другие
ООО ТД "Талисман"
Стукалов Владимир Николаевич
Щукина Светлана Валерьевна
Стукалова Оксана Викторовна
Суд
Ленинский районный суд г. Иркутск
Судья
Хамди Елена Витальевна
Дело на сайте суда
leninsky.irk.sudrf.ru
20.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2019Передача материалов судье
20.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2019Дело присоединено к другому делу
31.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2020Передача материалов судье
31.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.03.2020Дело присоединено к другому делу
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее