Решение от 15.01.2024 по делу № 33-162/2024 (33-4600/2023;) от 08.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Смирнова Ю.А.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-963/2022

    УИД: ...

    дело №33-162/2024

    (33-4600/2023)                                                          поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Инны Борисовны к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия,

по частной жалобе Ильичевой И.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Ильичевой И.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичева И.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Ильичевой Инны Борисовны к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия.

В обосновании заявления указывает, что <...>. в адрес Адвокатской палаты РБ было подано заявление, в котором она сообщает, что в поданных ею жалобах она ее оговорила с желанием навредить адвокату. Представленная ею информация о нарушении истцом адвокатской этики не соответствуют действительности и она просит восстановить Ильичеву И.Б. в статусе адвоката. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Ильичевой И.Б. о привлечении <...>. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 182.1 УК РФ, а именно за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, подрывающих репутацию, в том числе по двум эпизодам, поданных <...>. в Адвокатскую палату РБ. При рассмотрении уголовного дела по существу истцом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по ее заявлению в отношении <...>., в связи с тем, что <...>. загладила причиненный вед путем подачи заявления в Адвокатскую палату РБ, в котором подтвердила факт распространения ею сведений о ней в жалобах не соответствующих действительности, порочащих ее часть и достоинство. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании Ильичева И.Б. заявление поддержала, просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Адвокатской палаты РБ, представитель Управления министерства юстиции РФ по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе Ильичева И.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть решение суда от 4 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, не приведено мотивов того, почему содержащиеся в жалобах <...> ложные сведения на адвоката Ильичеву И.Б., не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически стоял вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено признанием <...>. в оговоре Ильичевой И.Б.) являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. На момент вынесения судом решения от 4 апреля 2022 г. отсутствовали обстоятельства, позволяющие считать, что адвокатом Ильичевой И.Б. нормы законодательства об адвокатской деятельности не нарушались. Наличие в жалобах <...>. в Адвокатскую палату РБ на адвоката Ильичеву И.Б. сведений, не соответствующих действительности, повлияло на существо принятого судебного решения и имело место на момент разрешения спора, но о нем не было известно суду. Также не согласна с выводом суда о том, что в постановлении мирового судьи от 17 июля 2023 г. не усматривается юридически значимых существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о пересмотре решения суда. Полагает, что указанное постановление также является основанием, по которым вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены. Полагает, что в отношении вопроса о злоупотреблении своими правами <...> вела себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственные интересы, что свидетельствует о её недобросовестности. Судом нарушены конституционные права как Ильичевой И.Б., которую лишили статуса адвоката за то, чего она не совершала, так и права <...>., которая решилась реабилитироваться перед Ильичевой И.Б. и Адвокатской коллегией РБ, но её признания в оговоре Ильичевой И.Б. трактуются произвольно и выгодной для себя стороны.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель Адвокатской палаты Республики Бурятии, представитель Управления Министерства юстиции РФ по РБ (просил рассмотреть дело в его отсутствие) – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ильичева И.Б., принимающая участие в суде апелляционной инстанции посредством установления видеоконференцсвязи с Ангарским городским судом Иркутской области, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поводом для возбуждения дисциплинарного дела послужила жалоба <...> в Адвокатскую палату РБ. <...> пояснила, что оговорила её, призналась в клевете. Ильичева Кодекс адвокатской этики не нарушала. Дело частного обвинения по факту клеветы <...> в отношении Ильичевой прекращено за примирением сторон. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением ст. 67 ГПК РФ, без исследования доказательств.

Изучив материалы дела, определение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г. исковые требования Ильичевой И.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 22 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г., апелляционное определение от 22 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением суда установлено, что распоряжением президента Адвокатской палаты РБ от ... года возбуждено дисциплинарное производство ... в отношении адвоката Ильичевой И.Б., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов РБ адвокатов по адресу:      <...>. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильичевой И.Б. послужила жалоба гр.<...> О возбуждении дисциплинарного производства Ильичева И.Б. была уведомлена письмом Адвокатской палаты РБ от ..., в котором ей разъяснены права. ... г. в Адвокатскую палату РБ от Ильичевой И.Б. поступило письменное объяснение по жалобе <...>. Письмом от ... г. Ильичева И.Б. была уведомлена о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, назначенном на ... г. Ильичева И.Б. приняла личное участие в заседании комиссии, дала пояснения, подтвердив свое участие в оказании юридической помощи <...> и <...>. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству ... г. адвокатом Ильичевой И.Б. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ... года усмотрено нарушение Ильичевой норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, ст.6,8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4,6,7 Кодекса профессиональной этики адвоката, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Указанное решение Совета Адвокатской палаты РБ отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31 января 2022 г.

<...>. в адрес Адвокатской палаты РБ были поданы заявление и дополнение к заявлению, в которых она сообщает, что в поданных ею ранее жалобах сведения, касающиеся адвоката Ильичевой И.Б., не соответствуют действительности и являются ложными. Ее неправомерные действия об оговоре Ильичевой И.Б. были вызваны тем, что ею выбран такой способ защиты с желанием ей навредить и сейчас считает, что была не права. Она сожалеет, что оговорила адвоката Ильичеву И.Б. и ей стыдно, что она так поступила в отношении нее. Претензий к Ильичевой И.Б. не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильичевой И.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, принимая во внимание, что судебными актами был установлен факт нарушения Ильичевой И.Б. норм профессиональной этики адвоката, также признаны правомерными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Совета Адвокатской Палаты РБ о нарушении Ильичевой И.Б. принципа сохранения адвокатской <...>, исходил из того, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта от 4 апреля 2022 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что по себе заявление <...> поданное в адрес Адвокатской палаты РБ в ... года, в котором она признает ложными сведениями заявленное ею в ранее поданных жалобах, не относится к предусмотренным законом обстоятельствам для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы Ильичевой И.Б. со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска от 17 июля 2023 года суд первой инстанции также отклонил, придя к выводу, что данный судебный акт не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным постановлением не установлены какие-либо юридически значимые существенные обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение вопроса о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагает, что указанные Ильичевой И.Б. в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с выводами решения суда, которое вступило в законную силу, не являются вновь открывшимися, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении мирового судьи не содержится выводов о том, что адвокатом Ильичевой И.Б. не оказывалась юридическая помощь <...>. против <...>. по спорам, касающихся одного и того же предмета, а именно квартиры в             г<...>

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела по существу, в апелляционном определении от 22 июня 2022 г., судом установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам:

«В данном случае, статус адвоката Ильичева И.Б. приобрела в ... году, отмена <...> доверенности на имя Ильичевой состоялась ... года, как поясняла Ильичева в судебном заседании судебной коллегии, интересы противной для <...> стороны – <...> она представляла до ... года.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что уже в ... года доверитель <...> прекратила действие доверенности, т.е. утратила доверие к адвокату, тем не менее, Ильичева продолжала представлять интересы нового доверителя <...> действуя против интересов <...> судебная коллегия считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.

То обстоятельство, что Ильичева И.Б., представляя интересы нового доверителя <...>., действовала против интересов доверителя <...>. (являвшейся законным представителем недееспособной <...>.), следует из представленных в дело копий решений Ангарского городского суда Иркутской области. Так, из указанных решений следует, что Ильичева, являясь представителем <...>., как законного представителя <...>., участвовала в разбирательствах гражданских дел в отношении недвижимого имущества принадлежащего <...> и иным членам её семьи. Как указывает в жалобе <...> все обстоятельства её отношений с опекаемой семьей <...>, совершаемые в отношении их недвижимого имущества сделках, Ильичевой были известны. Тем не менее, ... года Ильичева, будучи доверенным лицом <...>., действующей в интересах несовершеннолетней <...> – дочь недееспособной <...> удочеренная <...> обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи одной из квартир принадлежащих семье <...>, указав в числе ответчиков <...>. и опекаемую ею <...>

Указанное свидетельствует о том, что адвокат Ильичева И.Б., будучи носителем профессиональной <...>, доверенной ей <...>, нарушила нормы профессиональной этики адвоката, приняла поручение от лица (<...>), интересы которой противоречат интересам бывшего доверенного лица адвоката (<...>) и распространила сведения, ставшие ей известные в ходе оказания услуг <...>. Даже в случае, если эти сведения и были известны <...> из других источников, как утверждает истец, права представлять интересы иного лица, противоречащим интересам бывшего доверителя, адвокат не имела.

В связи с указанным выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Совета Адвокатской Палаты РБ о том, что Ильичева нарушила принцип сохранения адвокатской <...>, является правомерными и основанными на установленных по жалобе <...> и материалам гражданских дел, обстоятельствам.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы истца о том, что Совет палаты вышел за пределы заключения квалификационной комиссии, указав, что истец не имела права представлять интересы другого лица, выступая против <...>, поскольку ситуация, описанная в оспариваемом решении, соответствует ситуации, описанной в заключении.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ... ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ... ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

«░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (<...>.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ... ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ... ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: