Решение по делу № 33а-1903/2019 от 01.07.2019

Судья Гаранина С.А. Дело № 33а-1903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от
ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Телишевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Баршутиной Елене Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Б. обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по города Иванову Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Телишевой Д.С., старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Телишевой Д.С.
№№,№№, №№,№№, №№и №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ и №№.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области Телишевой Д.С. №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились вышеупомянутые исполнительные производства, возбужденные
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о взыскании с административного истца штрафов в размере 1 000 рублей и 500 рублей. Из выписки по вкладу в ПАО КБ «Восточный» Смирновой Т.Б. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № № и № № произведено списание денежных средств в размере 1 000 рублей и 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области Телишевой Д.С., где ей были выданы копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №№ и №№ и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в АО «Кранбанк», ПАО КБ «Восточный», КБ «Локо - Банк».

Полагает оспариваемые постановления незаконными, нарушающими её права, поскольку постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не получала, в связи с чем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не истек и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения указанных постановлений.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Смирновой Т.Б. требования удовлетворены частично; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП по Ивановской области Телишевой Д.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №№, а также постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №№; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в удовлетворенной части, административный ответчик - УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Телишева Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; представитель административного истца Махотина А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии не явились административный истец Смирнова Т.Б., административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутина Е.В. представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, АО КБ «Локо-Банк», ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Телишевой Д.С. возбуждены исполнительные производства № № и №№ на основании постановлений по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о взыскании со Смирновой Т.Б. штрафов в размере 1000 рублей и 500 рублей.

Пунктом 1 данных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес административного истца в тот же день простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Телишевой Д.С. в рамках исполнительного производства №№ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: - № № на денежные средства должника в сумме 1 000 рублей, находящиеся в АО «Кранбанк»;

- №№ на денежные средства должника в сумме 1 000 рублей, находящиеся в КБ «ЛОКО-БАНК»;

- №№ на денежные средства должника в сумме 1 000 рублей, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 000 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Смирновой Т.Б. в ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств в сумме 1 000 рублей на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, которым вышеупомянутые меры принудительного исполнения отменены.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Телишевой Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- № № на денежные средства должника в сумме 500 рублей, находящиеся в АО «Кранбанк»;

- № № на денежные средства должника в сумме 500 рублей, находящиеся в КБ «ЛОКО-БАНК»;

- № № на денежные средства должника в сумме 500 рублей, находящиеся в ПАО КБ «Восточный». В этот же день вынесено постановление № № об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Смирновой Т.Б. в ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств в сумме 500 рублей на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, которым вышеупомянутые меры принудительного исполнения отменены.

Разрешая заявленные Смирновой Т.Б. требования, суд первой инстанции, установив наличие оснований для восстановления срока обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку меры принудительного исполнения применены к должнику в отсутствие сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем они были вынесены с нарушением установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе имущественных. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново УФССП России по Ивановской области №№ и № №, суд первой инстанции установив факт незаконности их вынесения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца упомянутыми постановлениям и, как следствие, отсутствии необходимой совокупности условий, установленных статьей 226 КАС РФ, для признания их незаконными. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что удержанные на основании вышеуказанных постановлений денежные средства возвращены должнику, чем восстановлены его права; каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Махотина А.Н. подтвердила об отсутствии нарушений прав Смирновой Т.Б. оспариваемыми постановлениями №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и о согласии с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный ответчик - УФССП России по Ивановской области, оспаривая выводы суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указывает, что у последнего имелись правовые поводы для вынесения оспариваемых постановлений.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда о наличии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность вынесенного постановления, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могли быть применены только по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения таких требований, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в тот же день в адрес должника простой почтовой корреспонденцией.

Согласно пояснениям представителя административного истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, копии упомянутых постановлений в адрес административного истца не поступали.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя документального подтверждения получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений, мотивированных неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не имелось.

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются приведенными выше положениями закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, последующая отмена судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемыми постановлениями
№№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемые действия повлекли за собой причинение административному истцу убытков в связи с характером заключенного договора срочного банковского вклада.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области указывает на отсутствие правовых поводов для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением и оснований для его восстановления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, упомянутые доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд и восстановлении данного срока в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд.

Из материалов дела и пояснений, данных представителем административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы Махотиной А.Н., следует, что о вынесении оспариваемых постановлений административному истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления её представителя с материалами исполнительного производства.

Первоначально административный иск от имени Смирновой Т.Б. был подан представителем Махотиной А.Н. в Ленинский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду отсутствия у представителя административного истца полномочий на подписание и подачу административного искового заявления; копия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи вложения в ценное письмо, повторно административное исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд города Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что после получения сведений о нарушении её прав Смирнова Т.Б. первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением с соблюдением установленного законом срока, принимая во внимание нахождение административного истца на стационарном лечении в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии объективной возможности надлежащего оформления полномочий представителя административного истца при первоначальном обращении в суд, суд первой инстанции, признав упомянутые причины пропуска срока уважительными, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления такого срока.

Доводы жалобы, указывающие об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, являются субъективным мнением автора жалобы и отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы жалобы, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.