Решение по делу № 33-6741/2020 от 07.07.2020

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-6741/2020 22 июля 2020 года

Номер дела в суде первой инстанции № 2-341/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев 22 июля 2020 года в г. Перми частную жалобу Орловой Екатерины Михайловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой Екатерины Михайловны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Куренковой Марии Сергеевны к Арутюняну Александру Варанцевичу, индивидуальному предпринимателю Орловой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2017, задолженности по договору займа от 28.04.2018, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, - отказать».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2019 года о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнения решения, она находится в тяжелом материальном положении, не может повлиять на исполнение обязательства, возникшего перед Куренковой М.С., поскольку с 23 января 2019 года находится под стражей.

Определением Свердловского районного суда от 06 мая 2020 года Орлова Е.М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-341/2019 до рассмотрения Мотовилихинским районным судом города Перми гражданского дела № **/2020 по ее исковому заявлению о неосновательном обогащении и вступления решения в законную силу в части денежных средств; в части обращения взыскания на имущество в связи с наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела № **.

Не согласившись с данным определением суда, Орлова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения суда, поскольку признает указанное определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявитель жалобы обладает информацией о том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда было отменено полностью и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Вследствие чего заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года исковые требования Куренковой М.С. удовлетворены частично. С Арутюняна А.В., ИП Орловой в пользу Куренковой М.С. солидарно взыскана задолженность по Договору займа от 21 июня 2017 года по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 4 899 723,66 руб., в том числе: 2940 229,35 рублей - сумма основного долга,1 609 494,31 рублей - проценты за пользование займом, штрафы и пени проценты за пользование займом в повышенном размере) в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 2 940 229,35 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 3,5, задолженность ю договору займа от 28 апреля 2018 года по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 1 398 400 рублей, в том числе: 1 200 000 - сумма основного долга, 598 400 - проценты за пользование займом, штрафы и пени (проценты за пользование займом в повышенном размере) 100 000 руб., проценты за пользование займом с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 1 200 000 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц ю договору займа 4, солидарно с Арутюняна А.В. и ИП Орловой Е.М. в пользу Куренковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, с Арутюняна А.В. и ИП Орловой Е.М. в пользу Куренковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого. Обращено взыскание на следующее имущество: земельный участок общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома: адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер №**, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М., доля в праве 1/2 и Арутюняну А.В., доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2096 000 руб.; жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, 61, Г5, Гб, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: ****, кадастровый номер:**, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М., доля в праве 1/2, и Арутюняну А.В., доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 952 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куренковой М.С, Арутюняна А.В, ИП Орловой E.M. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куренковой М.С - без удовлетворения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Орловой Е.М. в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, вследствие чего не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Довод частной жалобы о том, что заявитель частной жалобы обладает информацией о том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда было отменено полностью и гражданское дело направлено на новое рассмотрение, является несостоятельным, в связи с тем, что указанный довод является заблуждением ответчика Орловой E.M., а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается обратное.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Орловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: