Решение по делу № 2-20/2023 (2-687/2022;) от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                                                                   25 января 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-20/ 2023 по исковому заявлению ООО «Зун Хада» к Таракановскому Виктору Петровичу о признании недействительной сделкой трудовые отношения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной сделкой трудовые отношения между ООО «Зун Хада» и Таракановским В.П. за период с 01.05.2020 г. по 31.07.2020 г., поскольку Таракановский принят на должность инструктора горноспасательной службы без ведома руководителя; фактически трудовые отношения между ООО «Зун Хада» и Таракановским не возникали, трудовая функция ответчиком выполнялась в ООО «Рифей» на руднике «Владимирском»; должности инструктора горноспасательной службы, на которую был принят на работу и исполнял обязанности Таракановский в штате ООО «Зун Хада» нет; на территории рудника «Барун-Холба» нет цехов и фабрик.

Истец – генеральный директор ООО «Зун Хада» Зеленцова Э.Д. и ее представитель по доверенности Тыкшеева С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Таракановский В.П., надлежащим образом извещенный о дне и времени проведения судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как проживает в <адрес>. Пояснил, что трудовую функцию выполнял на руднике «Барун-Холба», подземном горном участке № 2. Свои должностные обязанности выполнял качественно, своевременно. Со стороны руководства замечаний, выговоров, дисциплинарных взысканий не получал. Задолженность по заработной плате перед ним до настоящего времени не погашена, просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Рифей», в лице конкурсного управляющего Шпака А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Рифей» Копытовой М.Ф. поступил письменный отзыв, согласно которому Таракановский В.П. являлся работником ООО «Рифей» в период с 01.11.2018 г. по 30.04.2020 г., после чего с 01.05.2020 г. Таракановский перевелся в ООО «Зун Хада». Штатное расписание, на которое ссылается истец, является внутренним документом общества, в связи с чем оно не обладает достаточной степенью достоверности и не может служить доказательством подтверждающим, что трудовая функция работника Таракановского В.П. в ООО «Зун Хада» не осуществлялась. Способ защиты, выбранный истцом, является ненадлежащим, поскольку такой способ как «признание недействительной сделкой трудовые отношения» не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, поскольку, подавая исковое заявление, ООО «Зун Хада» пытается возложить свою обязанность по выплате заработной платы на ООО «Рифей», тем самым уклоняется от своих обязанностей, вводит в заблуждение. Просит оставить исковое заявление ООО «Зун Хада» без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 года заключен договор подряда № между ООО «Зун Хада» в лице генерального директора Зеленцовой Э.Д. (Заказчик) и ООО «Рифей» в лице генерального директора Царева С.А., директора Дегтева А.М., директора Хрящевой М.М. (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется оказывать Заказчику работы и операторские услуги по разработке и эксплуатации Лицензионного участка в период с даты подписания настоящего Договора и до истечения срока действия Лицензии.

В соответствии с п. 1.6 указанного Договора подряда стороны договорились, что Подрядчик будет самостоятельно и за свой счет привлекать, нанимать, увольнять и руководить любым персоналом, необходимым, по мнению подрядчика, для осуществления работ.

Приказом исполнительного директора ООО «Рифей» Сивяковым А.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Таракановский В.П. принят на работу в Управление участка «Владимирский» на должность инструктора на основное место работы, в организацию горноспасательной службы с 01.11.2018 года.

Приказом генерального директора ООО «Рифей» Безрядиным М.В. №-ув от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником Таракановским В.П., работающим в Управлении участка «Владимирский» на должности инструктора на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (Перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зун Хада» (Работодатель) в лице генерального директора Зеленцовой Э.Д. и Таракановским В.П. (Работник) заключили трудовой договор, на основании которого работник принимается на работу в ООО «Зун Хада» на должность инструктора горноспасательной службы, действующий на период выполнения работ, определенных производственным заданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Местом постоянной работы Работника на время действия настоящего договора является: Республика Бурятия, Окинский район, рудник «Барун-Холба». Обязанности работника устанавливаются в соответствии с Должностной инструкцией инструктора горноспасательной службы.

Приказом генерального директора ООО «Зун Хада» Зеленцовой Э.Д. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Таракановский В.П. принят на работу в Службу главного инженера на должность инструктора горноспасательной службы на основное место работы, временно, в порядке перевода из ООО «Рифей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что трудовые отношения между ООО «Зун Хада» и Таракановским В.П. существовали.

Согласно заявлению Таракановского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил перевести его на должность газомерщика в подразделение ПВС с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано начальником рудника Ярославским С.В., заместителем главного инженера по ПБ и ОТ Смирновым А.В.

Факт наличия трудовых отношений также подтверждается представленными ответчиком документами:

-расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 года, согласно которой ООО «Зун Хада» начислялась заработная плата в декабре 2021 года.

К доводам стороны истца об отсутствии в штатном расписании ООО «Зун Хада» штатной единицы участкового геолога геологической службы суд относится критически, поскольку как указано выше, трудовой договор был заключен, работник приступил к своим трудовым обязанностям. В свою очередь штатное расписание, является внутренним документом общества, в этой связи оно не обладает достаточной степенью достоверности и не может служить доказательством подтверждающим, что трудовая функция работником Таракановского В.П. в ООО «Зун Хада» не осуществлялась. Также суд учитывает, что отсутствие работника Таракановского В.П. в указанном штатном расписании, не является достоверным доказательством, подтверждающим невыполнение им (Таракановским В.П.) трудовой функции в указанной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит выводу, что Таракановский В.П. осуществлял трудовую функцию в ООО «Зун Хада» с 01.05.2020 г. по 31.07.2020 года.

Помимо прочего, суд приходит к выводу, что способ защиты, выбранный ООО «Зун Хада» является ненадлежащим, поскольку такой способ как «признание недействительной сделкой трудовые отношения» не предусмотрен действующим законодательством.

Так, трудовые правоотношения не могут быть оспорены. Могут быть оспорены лишь юридические факты, обусловливающие возникновение, изменение, исполнение и прекращение (опосредующие динамику) соответствующего правоотношения (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 41494/2018 от 13.12.2021 г.).

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 по делу № 5-КГ12-61).

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, считая доказанным факт трудовых отношений, заключенных между ООО «Зун Хада» и Таракановским В.П., можно сделать вывод, что исковое заявление ООО «Зун Хада» является необоснованным. Так, ООО «Зун Хада» путем подачи искового заявления по настоящему делу пытается уклониться от своей обязанности по выплате заработной платы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зун Хада» о признании недействительной сделкой трудовые отношения между Таракановским Виктором Петровичем и ООО «Зун Хада» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зун Хада» к Таракановскому Виктору Петровичу о признании недействительной сделкой трудовые отношения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.

Судья                                    А.А. Дандарова