Решение по делу № 8Г-4505/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1380/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3329/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Новоросийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Новоросийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 156 рублей под 21,4 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив указанную выше сумму кредита.

Однако обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, истец просил досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 35 509 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 265 рублей 27 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 509 рублей 14 копеек, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств. Ссылается на отсутствие в кредитном договоре указаний на размер процентной ставки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 235 156 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,4 % годовых.

Банк исполнил обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 235 156 рублей.

Условия названного кредитного договора предусматривают ежемесячные платежи (график платежей) и уплату процентов.

Ответчиком частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа.

Разрешая спор, судебные инстанции оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, исходили из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также статьи 98 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила, размер задолженности судами проверен и признан правильным.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, чего ответчиком сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, не доказан факт передачи ответчику денежных средств, оригиналы банковских документов, подтверждающих получение ответчиком суммы кредита, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела оригиналов документов (кредитного договора) отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора соответствующей признаку допустимости доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлены копии документов отличных по своему содержанию от представленных истцом копий документов.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало судам разрешить заявленные истцом требования.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии в кредитном договоре указаний на размер процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки согласован сторонами и составил 21,407 % годовых (л.д. 16).

Доводы жалобы о не направлении ответчику копий документов, обосновывающих исковые требования, отклоняются, поскольку первоначально вынесенное по данному спору заочное решение от 18 июля 2018 года было отменено, стороне ответчика предоставлена возможность ознакомиться и сделать копии со всех, имеющихся в материалах дела документов.

Также не может быть принята во внимание ссылка кассатора на нарушения порядка разрешения спора в исковом производстве, вместо приказного, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по инициативе ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.К. Фрид