Решение по делу № 2-1811/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1811/2023

УИД 74RS0029-01-2023-002058-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Саперову Андрею Никаноровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель акционерного общества КБ «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Саперову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 августа 2013 года в размере неустойки 346049 рублей 61 копейка, начисленной на просроченный основной долг за период с 15 марта 2020 года по 04 июня 2021 год, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2013 года между банком и Саперовым А.Н. был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей сроком по 04 августа 2016 год под 21,90% годовых. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 7 июля 2014 г. с Саперова А.Н. была взыскана задолженность по состоянию на 19 мая 2014 год, также решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2019 года с Саперова А.Н. были довзысканы проценты за период по 23 января 2019 года. Основной долг был погашен 13 июля 2021 года. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, продолжалось начисление процентов по день фактического возврата кредита. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2022 года с Саперова А.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взысканы проценты по кредитному договору от 8 августа 2013 г. за период с 24 января 2019 года по 13 июля 2021 год в размере 119853,62 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3597,07 рублей. Решение вступило в законную силу. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, банк начислял на просроченный основной долг неустойку.

В возражениях на исковое заявление ответчик Саперов А.Н. с доводами и требованиями искового заявления не согласился, просил снизить размер неустойки, применить срок исковой давности, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Саперов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2013 г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Саперов А.Н. получил от ОАО КБ «Агропромкредит» денежные средства в сумме 300000 рублей под 21,90 % годовых сроком по 04 августа 2016 год. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 11442,00 рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 7 июля 2014 г., вступившим в законную силу, с Саперова А.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281382,38 рублей, в том числе основной долг 262797,47 рублей, проценты 13619,46 рублей, неустойка на просроченный основной долг 3079,09 рублей, неустойка на просроченные проценты 1886,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Сумма основного долга с Саперова А.Н. была взыскана досрочно в полном размере, сумма задолженности по процентам за пользование займом была определена по состоянию на 19.05.2014.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, с Саперова А.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взысканы проценты по кредитному договору в размере 181112,11 рублей за период с 20.05.2014 по 23.01.2019.

24.12.2021 АО КБ «Агропромкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который на основании заявления ответчика Саперова А.Н. был отменен 24.01.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2022 года с Саперова А.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взысканы проценты по кредитному договору от 8 августа 2013 г. за период с 24 января 2019 года по 13 июля 2021 год в размере 119853,62 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3597,07 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2022 года.

В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, основной долг погашен 13 июля 2021 года, банком обоснованно начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 15 марта 2020 года по 04 июня 2021 год.

Из расчета банка следует, что размер неустойки за период с 15 марта 2020 года по 04 июня 2021 год составит 346049 рублей 61 копейка.

Расчет судом проверен является правильным, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

20 марта 2023 года АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с Саперова А.Н. задолженности по кредитному договору № №, который на основании заявления ответчика Саперова А.Н. был отменен 10 мая 2023 года. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 07 июля 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к тому, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований до 20 марта 2023 года.

Таким образом, размер заявленной к взысканию неустойки за период с 20 марта 2023 года по 04 июня 2021 год составит 341758 рублей 57 копеек (171641 рубль 90 копеек х 183 / 100 х 286 / 300 + 18880 рубль 42 копеек + 3198 рубль 32 копеек + 4782 рубль 47 копеек + 11124 рубль 11 копеек + 3972 рубль 90 копеек + 17221 рубль 37 копеек + 7308 рубль 07 копеек + 29822 рубль 99 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, взысканных и уплаченных в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки соглашением сторон в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки предусмотрен договором, заключенным 27.12.2013, то есть до вступления в силу Закона «О потребительском кредите (займе)», которым были введены ограничения в отношении размера неустойке за нарушение обязательств по потребительским кредитам, вместе с тем при определении предела возможного снижения неустойки суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сопоставимых пределов, считает, что начисление неустойки является чрезмерным, не соответствует действительным нарушениям прав истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, считает что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Саперова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорции, в размере 6577 рублей 91 копейка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Саперова Андрея Никаноровича, ИНН №, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИНН №, неустойку по кредитному договору № № от 08 августа 2013 года в размере 30000 рублей, начисленную на просроченный основной долг за период с 15 марта 2020 года по 04 июня 2021 год, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6577 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: