Решение по делу № 2-249/2022 (2-2282/2021;) от 09.11.2021

№ 2-249/2022

91RS0009-01-2021-004535-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022года

       Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи        Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания    Харькавой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичурина Александра Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Кочура Виталий Николаевич, АО СК «Астра - Волга», Слюсарь Владимир Владимирович о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мичурина А. Н., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Кочура В. Н., АО СК «Астра - Волга», Слюсарь В. В. о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП. В обоснование, заявленных исковых требований, истец Мичурина А. Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 24 минуты, по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - Кочура В.Н., и «Мercedes Bens №», регистрационный знак №, под управлением - Слюсарь Владимира Владимировича, собственник транспортного средства - Мичурин А. Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - Кочура В. Н., что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником аварии был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ААС №, выданный СК «Астро - Волга». Автогражданская ответственность водителя Слюсарь В.В., застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» серии РРР №

На основании, ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате.

На основании, действующих нормативных правовых актов РФ ответчик произвел осмотр т/с и предоставил письменный ответ №/У от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на независимую экспертную организацию ООО «Фаворит», которая произвела осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, составлено Заключение специалиста № П5251 от ДД.ММ.ГГГГ в котором было зафиксировано, что повреждения т/с не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма страховой выплаты не определена, в целях установления действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - ИП Шапошникову О.Е., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ Договор № на оказание услуг о проведении независимой автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства.

Согласно, отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мercedes Bens №», регистрационный знак              №, составляет, без учёта износа запасных запчастей, - 265 394 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства уплачено                                     ИП Шапошникову О.Е. 5000 рублей, что подтверждается счётом - фактурой                              № Ч-№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст.16 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, считается соблюденным.

В результате, полученной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменной форме направил Решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что страховое возмещение не подлежит взысканию.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил Решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Истец считает выводы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на выплату суммы страхового возмещения в полном объёме. Истец лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы и исследовать её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, истец Мичурин А.Н. исполнил, предусмотренный законом в рамках данных правоотношений, обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 265 394 руб. и 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний понёс расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (без учёта износа), причиненного транспортного средства истца в результате ДТП.

На момент подачи искового заявления, требования истца не были удовлетворены в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 195 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 517 518,30 руб. (265 394 руб. * 1/100 * 195) из расчёта 2 653,94 руб. за каждый день просрочки.

Так как, ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как, разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, составит 265394 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 265 394 руб. * 50 % = 132697 рублей.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец, понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а также невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в 5 000 рублей.

В связи с изложенным и на основании на ст. ст. 4, 15, 382, 1064, 1082 ГК РФ; п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; а также руководствуясь ст. 29, ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 265 394 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 653,94 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 518,30 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 132 697 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: страховую компанию второго участника - виновника ДТП - Акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» <адрес> <адрес>; водитель- Слюсарь Владимир Владимирович(т.1,л.д.177-178).

Истец Мичурин А.Н., не прибыл в судебное заседание, был извещён судом надлежащим образом.

Представитель истца Панченко С.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ через приёмную Евпаторийского городского суда направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» не прибыл в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом. Суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указала, что представитель ответчика ознакомлен с выводами судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы по данному делу.

Полагает, судебная экспертиза произведена в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мичурина А.Н. в полном объёме и

провести судебное заседание, назначенное к слушанию ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 час., в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; Кочура В. Н.; представитель АО СК «Астра - Волга»; Слюсарь В. В. в судебное заседание не прибыли, были извещены судом надлежащим образом. Ранее Служба Финансового уполномоченного направила суду письменные пояснения (т.1,л.д.193-194).

Суд, изучив, в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии, со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии, со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сменил фамилию с Бицюк на Мичурина, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АЯ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 24 минуты, по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - Кочура В. Н. и «Мercedes Bens №», регистрационный знак №, под управлением - Слюсарь В. В., собственник транспортного средства - Мичурин А. Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - Кочура В. Н., что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником аварии был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ААС №, выданный СК «Астро - Волга».

Автогражданская ответственность водителя Слюсарь В. В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» серии РРР №.

На основании, ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате.

На основании, действующих нормативных правовых актов РФ ответчик произвел осмотр транспортного средства и предоставил письменный ответ            №/У от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на независимую экспертную организацию ООО «Фаворит», которая произвела осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, составлено Заключение специалиста № П5251 от ДД.ММ.ГГГГ в котором было зафиксировано, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма страховой выплаты не определена, в целях установления действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - ИП Шапошникову О. Е., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ Договор № на оказание услуг о проведении независимой автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства. Согласно, отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мercedes Bens №», регистрационный знак №, составляет, с учетом износа- 155 000руб., без учёта износа запасных запчастей - 265 394 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено ИП Шапошникову О.Е. 5000 рублей, что подтверждается счётом - фактурой                                   № Ч-№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст.16 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, считается соблюденным.

В результате, полученной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

             Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

                 Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 13.09.2021       №-С, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Слюсаря В.В., и Кочуры В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменной форме направил Решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что страховое возмещение не подлежит взысканию.

Истец считает выводы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на выплату суммы страхового возмещения в полном объёме. Истец лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы и исследовать её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Спор о размере страхового возмещения разрешён судом путём проведения по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (<адрес>, <адрес>, тел. +№), с использованием, в том числе, при её проведении методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперта № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и в Дополнении к заключению эксперта № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Повреждения на транспортном средстве «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № и на транспортном средстве «Мерседес-Бенц               №», государственный регистрационный знак №, не соответствуют описываемым событиям ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в 00:24 ч., на а/д Черноморское - Евпатория Республики Крым, <адрес>.

Все повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц №», государственный регистрационный знак № были образованы не в результате контакта с транспортным средством «Chevrolet Lanos», регистрационный знак №.

Поскольку, в результате исследования было установлено что, имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S320», государственный регистрационный знак № № не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 00:24 ч., на <адрес>, с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», регистрационный знак №, то в соответствии с Главой 1 и Главой 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П                           «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц №», государственный регистрационный знак №, не производился.

Согласно, ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии, с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При выполнении экспертизы эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. Вышеуказанная экспертиза согласуется с выводами экспертизы ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1.,л.д.129-150).

Таким образом, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Слюсаря В. В. и Кочуры В. В.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а так же при отсутствии иных доказательств, требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению в размере 265 394 рублей.

Проверив, всю совокупность обстоятельств конкретного дела, имеющихся доказательств, суд пришёл к выводу, что поскольку, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых подлежит отказать, то, удовлетворение указанных требований также надлежит отказать.

Согласно, статей 95, 98 ГПК РФ с Мичурина А.Н., в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, согласно, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей (т.2.,л.д.20).

С учётом, указанного выше, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Мичурина А. Н., о защите прав потребителей о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП - в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мичурина Александра Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Кочура Виталий Николаевич, Акционерное общество Страховая компания «Астра - Волга», Слюсарь Владимир Владимирович о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Мичурина Александра Николаевича в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (<адрес>, <адрес>) расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                подпись            Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года