Решение по делу № 2-3707/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-3707/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003091-52

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорина Антона Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сидорин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты 46 000 рублей, убытков 178 799 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 19.02.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сидорину А.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кирьяков Э.В.

В результате указанного ДТП принадлежащий Сидорину А.А. автомобиль получил механические повреждения. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Кирьяков Э.В.

26.02.204 Сидорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах» вместо выдачи на направления на ремонт произвело Сидорину А.А. выплату в счет возмещения ущерба в размере 115 700 рублей.

17.04.2024 Сидорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты/убытков, выплате неустойки. Страховая организация произвела доплату в размере 19 900 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 135 600 рублей.

17.05.2024 Сидорин А.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сидорина А.А., определенная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, без учета износа составляет 181 600 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Сидорина А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что у страховой организации отсутствовали СТОА, расположенные на территории Ярославской области, с которыми у страховой организации заключены договоры, следовательно Сидорину А.А. полагается страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. По мнению финансового уполномоченного, страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

    Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере фактической стоимости восстановительного ремонта. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 01.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 360 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 101 рублей.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца, по его мнению, полагается недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки в размере 178 799 рублей. Кроме того, истец насчитывает неустойку в размере 55 200 рублей за просрочку в 120 дней выплаты страхового возмещения в размере 46 000 рублей за период с 19.03.2024 по 16.07.2024. Просит взыскать неустойку, посчитанную по день вынесения решения.

В судебное заседание истец Сидорин А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Уточнил, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 9 751 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду возражениях на иск просил суд в удовлетворении требований отказать, ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Оснований для взыскания неустойки, штрафа нет, но в случае его взыскания просил применить ст.333 ГК РФ. Заключение ИП ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истцу. При расчете ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке. В доступной продаже на рынке представлены не оригиналы, а аналоги запасных частей из КНР и иных дружественных стран, проходящих обязательную сертификацию по техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Таким образом, при определении размера убытков, экспертом должен быть выбран наиболее разумный и распространенный способ исправления установленных повреждений ТС, что не учтено экспертом ФИО4, использовавшей в заключении цены на оригинальные запасные части для восстановления автомобиля истца.

Третье лицо Кирьяков Э.В., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кирьякова Э.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (181 600 – 135 600).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № размер убытков составляет 360 500 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено. Вопреки доводу ответчика о возможности использования при ремонте автомобиля более дешевых запасных частей, ответчиком не представлен в материалы дела иной расчет убытков, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО4 как допустимое доказательство для определения размера убытков Сидорина А.А. и взыскивает с его пользу с СПАО «Ингосстрах» 178 799 рублей как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца, надлежащим размером страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых деталей (360 500 - 181 600 – 101).

Поскольку срок осуществления страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был нарушен, с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения. Период с 19.03.2024 (21-й день после обращения истца в страховую организацию) по 16.08.2024 составляет 150 календарных дней. Размер неустойки составляет 69 000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 9 751 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 249 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 23 000 рублей (46 000 х 50%).

Ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд считает, что указанные размеры штрафа и неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее к взысканию с ответчика.

Сидориным А.А. организовано проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по рыночным ценам. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО4, расходы на его проведение составили 15 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись для Сидорина А.А. обязательными для обоснования своих исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 1145,64 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность Сидорина А.А. от 04.04.2024 выдана представителю для представления интересов в суде по факту ДТП от 19.02.2024, произошедшего в районе <адрес>, оригинал доверенности представлен в материалы дела. Расходы на ее оформления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорина Антона Александровича (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорина Антона Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки в размере 178 799 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по 16.08.2024 в размере 59 249 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 940 рублей, почтовые расходы 1145,64 рублей, всего взыскать 353 533,64 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Лебедева Н.В.