Решение по делу № 2-923/2020 от 04.08.2020

Гр. дело № 2-923/2020 мотивированное решение составлено 28.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Орловой И.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Апатитыводоканал» к Шеберт Нине Викторовне об обязании освободить нежилое помещение и встречному иску Шеберт Нины Викторовны к акционерному обществу «Апатитыводоканал» о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитыводоканал» обратился в суд с иском к Шеберт Н.В. об обязании освободить нежилое помещение. В обоснование требований указал, что 19 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража № 03/2017 на срок по 30 июня 2020 года. По передаточному акту вместе с ключами ответчику передано следующее имущество: два гаражных бокса, расположенных в <адрес> кадастровый номер <.....> и пристроенное здание гаражей к <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности. 30 апреля 2020 года арендатору было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2023. Письмом от 14 мая 2020 года ответчик был предупрежден, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения в срок до 20 мая 2020 года будет расценено как отказ от продления договора. В ответ на предложение о продлении срока действия договора, Арендатором был представлен Протокол разногласий от 29 июня 2020 года, в котором он выразил несогласие по пунктам, относящимся к существенным условиям договора. Арендодатель принять условия договора в редакции Арендатора отказался.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор прекратил свое действие 30.06.2020. Согласно п. 2.2.15 договора после прекращения действия договора аренды Арендатор обязан возвратить имущество по акту в надлежащем состоянии, с учетом износа.

02.07.2020 арендатору было направлено письмо о расторжении договора аренды и возврате имущества истцу, а 10.07.2020 вручено уведомление об обязанности освободить незаконно занимаемые помещения. Акт приема-возврата гаража не подписан, арендатор не обеспечил личное присутствие для подписания данного акта. Учитывая, что ответчик дважды проигнорировал предложение о добровольной передаче имущества истцу, 22.07.2020 ему было направлено требование о необходимости освободить нежилое помещение и передать ключи в течение 3-х суток со дня получения требования. Данное требование было получено арендатором 28.07.2020, но, несмотря на это, ответчик арендованное имущество не возвратил и по настоящее время продолжает незаконно занимать помещения.

Просит обязать ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-возврата следующее имущество: два гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес>; пристроенное здание гаражей к <адрес>, и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик Шеберт Н.В. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что 22 апреля 2020 года АО «Апатитыводоканал» направило в ее адрес письмо, согласно которому предлагало заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 19 июля 2017 года о продлении срока действия договора. В письме от 14 мая 2020 года было указано, что отказ от подписания дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года на предложенных арендодателем условиях будет расценен как отказ от продления договора со стороны арендатора. 29.06.2020 ею было направлено подписанное дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий. Арендодатель с предложенными условиями арендатора не согласился и потребовал вернуть арендованное имущество, в связи с расторжением договора по истечении срока его действия. Полагает, что в рамках ранее действовавшего договора путем заключения дополнительного соглашения, существенными условиями являлись условие о предмете, а также о размере арендной платы. В связи с чем, полагает, что дополнительное соглашение от 30 апреля 2020 года, направленное ей Арендодателем, между сторонами заключено, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку ею произведена оплата по договору аренды за июль 2020 года в сумме 25000 рублей, она приступила к исполнению договора на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 30.04.2020.

Просит признать договор аренды гаража от 19 июля 2017 года № 03/2017 в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года заключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что заявленные встречные исковые требования необоснованны. Полагает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из этих положений законодательства следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что условие является существенным, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключённым. К существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится не только объект аренды, но и размер арендной платы, а также срок действия договора. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы и срока действия договора, договор аренды недвижимого имущества считается незаключенным. Предлагая истцу продлить действие договора на новый срок АО «Апатитыводоканал» включило в дополнительное соглашение от 30 апреля 2020 года условия, которые являются необходимыми и существенными для обеспечения надлежащего исполнения договора обеими сторонами. В связи с отказом арендатора от подписания дополнительного соглашения на предложенных условиях, договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока, о чем неоднократно арендатору сообщалось и предлагалось возвратить имущество. Доводы Шеберт Н.В. о том, что она приступила к исполнению предложенного договора в части предложенной цены, поскольку произвела оплату аренды за июль 2020 года в сумме 25000 рублей, полагает несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 25000 рублей на счет АО «Апатитыводоканал» не поступали. 30 июня 2020 года на счет АО «Апатитыводоканал» поступили денежные средства в размере 20000 рублей, указанный размер арендной платы был установлен в ранее действующем договоре и ввиду окончания срока действия договора и необходимости возврата указанных денежных средств АО «Апатитыводоканал» 20 июля 2020 года направил Шеберт Н.В. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, однако ответа на него получено не было.

Просит в удовлетворении встречного иска Шеберт Н.В. к АО «Апатитыводоканал» о признании договора аренды гаража от 19 июля 2017 года № 03/2017 заключенным (в действующей редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года) отказать, поскольку указанное соглашение сторонами не было согласовано.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Решеткин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шеберт А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в удовлетворении иска АО «Апатитыводоканал» просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Афанасьев А.В. в судебном заседании поддержал изложенные во встречном иске доводы, в удовлетворении иска АО «Апатитыводоканал» просил отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Шеберт Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Решеткина К.М.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «Апатитыводоканал» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: два гаражных бокса, расположенных в <адрес> и пристроенное здание гаражей к <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 51-АВ № 290645 и № 080317 соответственно.

19 июля 2017 года между АО «Апатитыводоканал» и Шеберт Н.В. был заключен договор аренды спорных помещений № 03/2017. Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору указанное имущество для хранения и ремонта автотранспорта и принадлежностей к нему и передает его по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей.

Срок аренды по договору, в соответствии с пунктом 1.2, составил 36 месяцев, то есть по 30 июня 2020 года.

01 августа 2017 года сторонами был подписан передаточный акт.

25 декабря 2017 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, где уточнены положения о платежах и расчетах по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26 октября 2018 года к Договору, представителем арендатора Шеберт Н.В. в г.Апатиты является Шеберт А.В. с правом подписи всех документов.

АО «Апатитыводоканал», являясь арендодателем спорного помещения, предложил 30.04.2020 ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора по 31.12.2023 с измененными условиями.

Письмом от 14.05.2020 ответчик (истец по встречному иску) была предупреждена, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения в срок до 20.05.2020 будет расценено как отказ от продления Договора. Данное письмо получено Шеберт А.В. на руки 15.05.2020.

В ответ на предложение арендодателя, арендатором был представлен Протокол разногласий от 29.06.2020, в котором он выразил несогласие с пунктами, относящимися к существенным условиям договора (срок действия договора, срок оплаты, возмещение затраченных расходов). АО «Апатитыводоканал» принять условия Договора в предложенной редакции отказался.

Таким образом, установлено, что договор аренды спорного нежилого помещения на новый срок между сторонами перезаключен не был, однако по истечении срока действия указанного договора аренды ответчик (истец по встречному иску) продолжала пользоваться нежилым помещением.

Согласно Договору, арендатор обязан возвратить гараж после прекращения договора, письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении гаража, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии (пункт 2.2.13, 2.2.15 Договора).

02.07.2020 ответчику было направлено уведомления о расторжении договора аренды и возврате имущества истцу (ответчику по встречному иску), а также Соглашение о расторжении договора с 01.07.2020 и акт приема-возврата гаража для подписания, которые были получены лично Шебертом А.В. 07.07.2020. Подписанные акты истцу переданы не были, что сторонами не оспаривалось.

10.07.2020 представителю ответчика было вручено уведомление об обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, в котором предлагалось 14.07.2020 в период с 14 часов до 17 часов обеспечить присутствие ответчика (его представителя) на объекте для подписания акта приема-возврата гаража и передачи ключей АО «Апатитыводоканал», которое было получено на руки в этот же день. Однако, ответчик (истец по встречному иску) или его представитель для передачи имущества не явились, о чем 14.07.2020 были составлены соответствующие акты.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) дважды проигнорировал предложение о добровольной передаче имущества истцу (ответчику по встречному иску), 22.07.2020 в адрес ответчика (истца по встречному иску) было направлено требование об освобождении ранее арендованных помещений в течение трех дней со дня получения требования, также было разъяснено, что неисполнение данного требования будет являться основанием для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке. Данное требование ответчик (истец по встречному иску) получила 28.07.2020.

В связи с отказом ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что на указанные предупреждения и уведомления ответчик (истец по встречному иску) не отреагировал, продолжал занимать предоставленное на условиях аренды нежилое помещение, каких-либо действий по передаче спорного нежилого помещения по акту передачи истцу (ответчику по встречному иску) не предпринимал, чем лишил собственника возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, учитывая отсутствие у ответчика (истца по встречному иску) законного права на пользование нежилым помещением, требование истца (ответчика по встречному иску) о сдаче ключей от спорного нежилого помещения, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что у ответчика (истца по встречному иску) отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему требования о возврате, поведение ответчика (истца по встречному иску) следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Условием удовлетворения заявленных требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены, и подтверждаются материалами дела. В свою очередь ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено доказательств в опровержение требований истца (ответчика по встречному иску).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Истец (ответчик по встречному иску) представил суду доказательства того, что ему принадлежит спорное помещение на праве собственности.

Доказательств исполнения обязанности по освобождению арендованного помещения ответчиком (истцом по встречному иску) в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действие данного договора было прекращено вследствие истечения срока его действия и, поскольку ответчик (истец по встречному иску) в период после прекращения срока действия договора не возвратила объект аренды арендодателю, а продолжила пользоваться им, имеются основания для удовлетворения требований АО «Апатитыводоканал» об обязании ответчика (истца по встречному иску) освободить спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, указанных обстоятельств по делу не установлено.

Требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем соблюдены, а договор аренды прекратил свое действие. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. В этой связи доводы о том, что все существенные условия договора аренды были согласованы, и он считался продленным, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений по аренде нежилого помещения с ответчиком (истцом по встречному иску), а также возникновение у Шеберт Н.В. обязанности по его освобождению.

То обстоятельство, что Шеберт Н.В. вносил арендные платежи, не свидетельствует о согласии арендодателя на пролонгацию договора, поскольку, по сути, является волеизъявлением ответчика (истца по встречному иску), а также его обязанностью по договору аренды.

Обосновывая свою позицию по встречному иску, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то обстоятельство, что сторонами были согласованы существенные условия договора, в частности в части размера арендной платы.

Вместе с тем, согласно условиям дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года к договору аренды гаража № 03/2017 от 19.07.2017 размер арендной платы установлен в сумме 25000 рублей (л.д.20), ответчиком же (истцом по встречному иску) представлены квитанции об уплате арендных платежей 29.06.2020 и 31.07.2020 в размере 20000 рублей (л.д. 104-105), что свидетельствует о том, что сторонами не было согласовано такое существенное условие договора как размер арендной платы.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, данные условия становятся существенными при условии, если оферент прямо предлагает рассматривать их в этом качестве. Другими словами, содержащиеся в оферте инициативные условия должны быть однозначно определены как существенные.

Исходя из анализа вышеизложенной нормы, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что указанные в протоколе разногласий условия не являются существенными, суд считает несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском о передаче разногласий, возникших при перезаключении договора на новый срок на рассмотрение суда, он не обращался.

С учетом изложенного, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а срок договора аренды от 19.07.2017 истек, суд считает договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 заключенным, у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Апатитыводоканал» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Апатитыводоканал» к Шеберт Нине Викторовне об обязании освободить нежилое помещение удовлетворить.

Обязать Шеберт Нину Викторовну освободить и возвратить АО «Апатитыводоканал» по акту приема-возврата вместе с ключами нежилое помещение, состоящее из двух объектов:

- два гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес>

- пристроенное здание гаражей к <адрес>

Взыскать с Шеберт Нины Викторовны в пользу акционерного общества «Апатитыводоканал» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Шеберт Нине Викторовне к акционерному обществу «Апатитыводоканал» о признании договора заключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Т.В.Ткаченко