Решение по делу № 2-290/2021 от 19.08.2020

                                        Дело №2-290/21

Мотивированное решение

составлено 27.04.2021

УИД 25RS0002-01-2020-005849-24

Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником В.В Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Екатерины Сергеевны к Султановой Людмиле Узбековне, Манаенкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика,

установил:

    в суд обратилась Акимова Е.С. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата ею и Проживиным К.А. были оформлены доверенности на Манаенкова С.Н на продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру по адресу: <адрес> дата между Акимовой Е.С. и Проживиным К.А. ( продавцы) в лице представителя Манаенкова С.Н. и Султановой Л.У. (покупателем) в лице представителя Строгановой П.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере № рублей, то есть по № рублей каждому продавцу. Переход права собственности на объект недвижимого имущества к ответчику был зарегистрирован в ЕГРН. Истцом указано, что до настоящего времени она не получила денежную сумму в счет оплаты проданной ею доли в праве собственности на объект недвижимости в размере № рублей, после оформления договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности ответчика ни Манаенков С.Н. ни Султанова Л.У. на связь с истицей не выходили, денежные средства не выплатили. В рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления истицы стало известно, что Султанова Л.У. после оформлении права собственности квартиру сразу продала, Манаенков С.Н. в пояснениях указал, что деньги от Султановой Л.У. не получал. Истица просил взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере 2471973 рублей.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

В последней редакции истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 2471973 рублей – л.д.138-139.

    В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Афанасьев Д.И. уточненные исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Султановой Л.У. по доверенности Кульпина М.В. с иском не согласилась, указав, что оплату по договору купли-продажи квартиры Султанова Л.У. произвела в полном объеме представителю продавцов Манаенкову С.Н., который о получении денежных средств написал лично расписки, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Султановой Л.У., полагая ее ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Манаенков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд в том числе с адреса, подтвержденного адресной справкой (л.д. 48) неоднократно возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В деле имеются письменное возражения представителя Манаенкова С.Н. (л.д. 86 доверенность, л.д. 60-62 письменные возражения), в которых указано на то, что Султанова Л.У. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договоре указано, что оплата по договору покупателе произведена. Указано, что Манаенков С.Н. получил денежные средства по договору, поскольку получение денежных средств также предусмотрено доверенностью, выданной истцом на его имя, подтверждено написание расписок о получении денежных средств. Указано, что перед истицей Манаенков С.Н. задолженности не имеет, так как сестра истицы взяла в займ у Манаенкова С.Н. денежные средства в большой сумме (№ рублей), которые не вернула и указанная сумма взыскана судебным решением, в рамках уголовного дела Манаенков С.Н. признан потерпевшим и полагает, настоящий иск направлен на уменьшение суммы долга сестры истицы перед Манаенковым С.Н. Просил в иске отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Проживин К.А. и Строганова П.Г. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд в том числе неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что дата истицей и Проживиным К.А. были оформлены доверенности на имя Манаенкова С.Н на продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру по адресу: <адрес> в том числе, с правом подписи договора купли-продажи, с правом получения денежных средств – л.д. 5,6.

дата между Акимовой Е.С. и Проживиным К.А. ( продавцы) в лице представителя ФИО3 и ФИО2 (покупателем) в лице представителя Строгановой П.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере № рублей, то есть по № рублей каждому продавцу (л.д. 7-10).

Переход права собственности на объект недвижимого имущества к ответчику был зарегистрирован в ЕГРН – л.д. 42-45 выписка.

Истцом указано, что до настоящего времени она не получила денежную сумму в счет оплаты проданной ею доли в праве собственности на объект недвижимости в размере 2471973 рублей.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> по договору купли продажи от дата продана иному лицу, право собственности которого зарегистрировано – л.д. 2325 выписка из ЕГРН.

В п.5 вышеуказанного договора купли продажи от дата указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора продавцы получили от покупателя № рублей, то есть по № рублей каждый – л.д. 8.

Ответчиком Султановой Л.У. в материалы дела представлены расписки Манаенкова С.Н. о получении от покупателя квартиры Султановой Л.У. денежных средств за продавца доли Акимову Е.С. в сумме № рублей – л.д. 39 и за продавца доли Проживина К.А. в сумме № рублей – л.д. 41.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика Манаенков С.Н. подтвердил получение денежных средств в указанных расписках денежных суммах от покупателя квартиру Султановой Л.У., подтвердил написание самих расписок о получении денежных средств – л.д. 60-62.

Поскольку выданной истицей на имя Манаенкова С.Н. доверенностью были предоставлены полномочия в том числе на подписание от ее имени договора купли-продажи указанной в иске квартиры, а также на получение денежных средств по договору, в свою очередь Султанова Л.У. оплатила доверенному лицу истицы сумму, указанную в договоре, в том числе, денежную сумму в размере № рублей, о чем доверенное лицо Манаенков С.Н. дал расписку и подтвердил получение денежных средств, Султанова Л.У. исполнила условия договора купли продажи и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку Манаенков С.Н. получил денежные средства по договору купли продажи квартиры, принадлежащей в доле истице, доверенностью, выданной истицей на его имя не предусмотрена права присвоения денежных средств, доказательств передачи денежных средств в размере № рублей Акимовой Е.С. в дело Манаенковым С.Н. не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Манаенкова С.Н.

Устный довод ответчика в письменных пояснениях о том, что перед истицей Манаенков С.Н. задолженности не имеет, так как сестра истицы взяла в займ у Манаенкова С.Н. денежные средства в большой сумме (№ рублей), которые не вернула и указанная сумма взыскана судебным решением, в рамках уголовного дела Манаенков С.Н. признан потерпевшим и полагает, настоящий иск направлен на уменьшение суммы долга сестры истицы перед Манаенковым С.Н. судом не принимается, поскольку правоотношения между Манаенковым С.Н. и сестрой истицы, в том числе в отношении заемных денежных средств, не имеют правового значения для правоотношений между истцом Акимовой Е.С. и Манаенковым С.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Манаенкова Сергея Николаевича в пользу Акимовой Екатерины Сергеевны денежную сумму в размере 2471973 рублей

В удовлетворении требований к Султановой Людмиле Узбековне отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова