Решение по делу № 8Г-9047/2021 [88-94/2022 - (88-9101/2021)] от 08.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2019-005468-06

Дело № 88-94/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-5/2021

в суде первой инстанции

15 февраля 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Языкова Д.В. к Желеву А.С., Желевой А.В. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Желева А.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от    4 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Языкова Д.В. – Дорожняк А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Языков Д.В. обратился в суд с иском к Желеву А.С., Желевой А.В. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Языков Д.В. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2018 года обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 6 октября 2015 года на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Желевой А.В. и Желеву А.С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В соответствии с протоколом № 52 от 21 июня 2019 года заседания постоянного действующей комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Языков Д. В. был признан победителем торгов по продаже имущества, в связи с чем 27 июня 2019 года с ним был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, как продавец, передало в собственность Языкову Д.В. спорное жилое помещение. После регистрации права собственности он попытался вселиться в помещение. Однако до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают Желев А.С., Желева А.В. 2 сентября 2019 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием немедленно освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Ответчики не являются членами его семьи, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиками не существует, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними отсутствует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования Языкова Д.В. удовлетворены частично.

Суд признал Желева А.С., Желеву А.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселив их из принадлежащего Языкову Д.В. на праве собственности жилого помещения.

В кассационной жалобе Желева А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования     Языкова Д.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности квартире не позволяет Языкову Д.В. в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем, не имеют законных оснований на пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желева А.С. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года – отменить.

Председательствующий

Судьи