Решение по делу № 33-2913/2021 от 29.09.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-1506/2021

№ 33-2913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 октября 2021 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Моисееву С.С. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Администрации города Кургана Максимовой Т.С., представителя ответчика Моисеева С.С. – Феоктистовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву С.С. о возложении обязанности, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд возложить на Моисеева С.С. обязанность обеспечить доступ представителям истца на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070407:30, расположенный по адресу: <адрес>, и в здание с кадастровым номером 45:25:070407:2225, расположенное по указанному адресу, для обследования на предмет установления факта аварийности здания в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в целях приведения внешнего архитектурного облика г. Кургана в соответствие с Правилами благоустройства города, вовлечения в хозяйственный оборот объектов производственно-складской недвижимости, использование которых не осуществляется, Администрацией города Кургана проведены мероприятия по выявлению неиспользуемых объектов производственно-складской недвижимости на территории г. Кургана. По данным ЕГРН Моисееву С.С. на праве собственности принадлежит нежилое незавершенное строительством здание производственного корпуса, общей площадью 1801,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1219 кв.м, с кадастровым номером 45:25:070407:30, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания недостроенного производственного корпуса, для размещения промышленных объектов, по указанному адресу.

В результате обследования, проведенного <...>, установлено, что на частично огороженном земельном участке расположено незавершенное строительством здание, строительные работы не ведутся, здание не эксплуатируется как производственный корпус, находится в ненадлежащем состоянии. Из фотоматериалов следует, что ненадлежащее состояние здания выражено также в отсутствии остекления. Актом МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от <...> № установлен ряд нарушений: не отремонтирован фасад здания (не окрашен фасад здания, отсутствует остекление окон). На основании акта выдано требование об устранении нарушений в сфере благоустройства территории города Кургана от <...> №. Письмом от <...> № Администрация города Кургана сообщила Моисееву С.С. о результатах проверки и о несоответствии внешнего вида принадлежащего ему здания внешнему архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройке города, о существовании вероятности разрушения, что представляет потенциальную угрозу безопасности граждан, в связи с чем, истец требовал незамедлительно принять меры по завершению строительства и приведению внешнего вида фасада в соответствие с Правилами благоустройства территории г. Кургана. До настоящего времени требования Администрации города Кургана не исполнены.

Поскольку здание находится в ненадлежащем, возможно аварийном состоянии, с целью предупреждения возможной чрезвычайной ситуации, в адрес ответчика истцом <...> было направлено уведомление о необходимости согласования времени и даты обеспечения доступа на земельный участок и в расположенное на нем здание для специалистов МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» для обследования на предмет аварийности. <...> Моисеев С.С. направил ответ, в котором считал нецелесообразным проведение обследования здания, доступ не обеспечен.

По мнению истца, ответчиком нарушаются требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, здание не эксплуатируется, что может привести к неблагоприятным последствиям, выражающимся в причинении ущерба здоровью людей и окружающей среде. Доступ в здание ответчиком не обеспечен.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Максимова Т.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Моисеева С.С. по доверенности Феоктистова Е.А. в суде первой инстанции возражала против искового заявления.

Представитель третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Курганским городским судом постановлено решение, которым Администрации города Кургана отказано в удовлетворении иска к Моисееву С.С.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Администрации города Кургана просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о голословной позиция Администрации города Кургана по вопросу использования Моисеевым С.С. земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Истец действует в рамках имеющихся у него полномочий по выявлению неиспользуемых объектов производственно-складской недвижимости на территории города в целях приведения внешнего архитектурного облика в соответствие с Правилами благоустройства территории города Кургана, вовлечения в хозяйственный оборот объектов производственно-складской недвижимости, использование которых не осуществляется. Представитель ситца в жалобе настаивает на том, что Моисеевым С.С. нарушаются требования законодательства, здание не эксплуатируется, что может привести к неблагоприятным последствиям, выражающимся в причинении ущерба здоровью людей или окружающей среды, препятствует развитию городской инфраструктуры.

Указывает, что представитель истца возражал против назначения по делу строительной экспертизы, проведения которой не требовалось с учетом заявленного иска о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в здание и на земельный участок. Заключение судебной экспертизы не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может подтвердить либо опровергнуть факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика разрешительной документации на строительство указанного объекта, что имеет значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, отсутствуют сведения о получении Моисеевым С.С. разрешительной документации на строительство или реконструкцию здания, суд фактически узаконил самовольное строение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, чтона принадлежащий ответчику земельный участок имеется свободный доступ, и его осмотр неоднократно осуществлялся МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, поскольку проводился только визуальный осмотр, возможность осуществить осмотр внутри здания истцу не предоставлена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Максимова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика Моисеева С.С. по доверенности Феоктистова Е.А. в суде апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку проверки здания и земельного участка проводились неоднократно, препятствий не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моисееву С.С. на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 1219 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания недостроенного производственного корпуса, для размещения промышленных объектов, а также незавершенное строительством нежилое здание производственного корпуса (Лит. П-П1), кадастровый №, общей площадью 1801,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, строение 4 (представлены свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...>).

В акте обследования объекта незавершенного строительства Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кургану от <...> отмечено, что по указанному адресу находится объект, имеющий назначение – производственный корпус, завершающая стадия (от 75 до 99%), процент завершенности строительных работ по элементам: фундаменты, стены, крыша, перекрытия – 100%, полы – 0%, отсутствуют полы, внутренняя отделка, сантехприборы, оконные и дверные блоки.

Как указано в акте осмотра территории от <...> МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», здание по адресу: <адрес> имеет неотремонтированный фасад (не окрашен фасад здания, отсутствует остекление окон). Моисееву С.С. выдано требование об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской думы от <...> №, а именно: окрасить фасад и торцевую часть здания в серый цвет (до окон первого этажа); остальную часть здания закрыть холстом с изображением фасада здания, предварительно согласовав эскиз с Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений.

<...> Администрацией города Кургана направлено Моисееву С.С. уведомление № с требованием о незамедлительном принятии мер по завершению строительства, оформлению прав на здание, приведению внешнего вида фасада здания в соответствии с Правилами благоустройства территории города Кургана, поскольку внешний вид здания не соответствует внешнему архитектурно-строительному облику сложившейся застройки города. Кроме того, существует вероятность разрушения, что представляет потенциальную угрозу безопасности граждан.

<...> Администрацией города Кургана в адрес Моисеева С.С. направлено уведомление, в котором сообщалось, что в результате неоднократных обследований участка было установлено его использование не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также о расположении на земельном участке объекта недвижимости в ненадлежащем, возможно аварийном состоянии. В уведомлении указано о необходимости провести обследование здания на участке на предмет установления факта его аварийности специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана». Предложено в срок до <...> согласовать возможность, время и дату проведения обследования зданий и сооружений и обеспечить доступ к ним специалистам.

<...> Моисеевым С.С. в адрес Администрации г. Кургана направлено письмо с отказом в проведении обследования здания сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» в связи с нецелесообразностью и отсутствием юридического обоснования. Ответчик указал, что за 2020 год проведены работы по ревизии и замене участков кровельного покрытия, штукатурке и покраске нижней части здания, очистке от мусора прилегающей территории, замене забора, прилегающего к зданию. В настоящее время в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, а также низкими температурами воздуха проведение работ временно приостановлено. В 2021 году запланировано дальнейшее проведение работ, в том числе установка окон, ремонт фасада здания, внутренние строительные работы.

Из представленной ответчиком в материалы дела фототаблицы по состоянию на <...> судом установлено наличие в здании остекления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца об использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Отсутствие строительных работ на земельном участке не свидетельствует о его нецелевом использовании. Кроме того, на принадлежащий ответчику земельный участок имеется свободный доступ, его осмотр неоднократно осуществлялся специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, что подтверждается актами от <...>, <...>, фототаблицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 7 части 1 статьи 8).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, о соответствии (несоответствии) параметров построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, принятие решения о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 названного Федерального к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, Администрация города Кургана как орган местного самоуправления обладает полномочиями по проведению осмотров зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, а также по контролю за целевым использованием земельных участков на территории города, что не оспаривалось сторонами и учтено судом при принятии решения.

Вместе с тем, осуществление предоставленных законом полномочий не может носить безосновательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Государственный контроль (надзор) при эксплуатации зданий, сооружений в силу ч. 12 ст. 55.24 ГрК РФ осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оснований для проведения государственного контроля (надзора) истцом не заявлено.

Как следует из п. 1 ст. 2 Порядка проведения на территории города Кургана осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 29.03.2017 № 46, осмотр зданий, сооружений проводится на основании заявления физического или юридического лица о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений, которое направляется в Администрацию города по форме, установленной согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Доказательств соблюдения указанных оснований для проведения контроля за состоянием принадлежащего Моисееву С.С. здания истцом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции с целью установления состояния здания, расположенного по адресу: <адрес> на предмет аварийности назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт» от <...> № степень готовности нежилого незавершенного строительством здания производственного корпуса, общей площадью 1 801,7 кв.м кадастровый №, составляет 72,2%. По состоянию на дату осмотра признаков аварийности у строительных конструкций нежилого незавершенного строительством здания производственного корпуса не обнаружено. Объект экспертизы не является аварийным. Техническое состояние нежилого незавершенного строительством здания производственного корпуса на дату проведения натурных исследований квалифицировано как работоспособное состояние.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии необходимости для проведения экспертизы основанием для отмены судебного решения не принимаются, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ вправе представлять доказательства возражениям относительно предъявленных требований.

Как следует из составленных МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» актов, со стороны ответчика не имеется препятствий в доступе на земельный участок и для визуального осмотра здания.

В направленных ответчику требованиях и в исковом заявлении Администрация города Кургана указывает целью осмотра нежилого здания не определение его аварийности, а приведение внешнего архитектурного облика города в соответствие с Правилами благоустройства территории города Кургана, вовлечение в хозяйственный оборот объектов производственно-складской недвижимости, использование которых не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, как безосновательного и бездоказательного.

Довод апелляционной жалобы истца о фактическом узаконении судом самовольно возведенного строения не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку вопрос о самовольности строения предметом спора не заявлен. Кроме того, как следует из представленных в деле сведений ЕГРН, объект недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания производственного корпуса зарегистрирован в установленном законом порядке. По пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, объект приобретен Моисеевым С.С. по договору купли-продажи с торгов у Администрации города Кургана.

Обязанности собственников земельных участков по использованию земли предусмотрены в ч. 1 ст. 42 ЗК РФ, согласно которой они обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.п. 5, 6 ст. 72 ЗК РФ).

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (п. 2).

Требования истца об обеспечении доступа его представителям на принадлежащий ответчику земельный участок обусловлен необходимостью обследования находящегося на нем здания на предмет установления его аварийности, о чем Администрацией города Кургана указано в направленных Моисееву С.С. уведомлениях и в исковом заявлении. Иных оснований для проведения земельного контроля заявления истца не содержат.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, доступ на принадлежащий Моисееву С.С. земельный участок не ограничен, неоднократно проводились его осмотры, каких-либо претензий относительно нецелевого использования земельного участка истцом не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку препятствий к доступу на территорию земельного участка для визуального осмотра здания не имеется, то и требования Администрации города Кургана являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 31.10.2019 № 32-П судебная коллегия считает не относимой к данному делу, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в данных постановлениях неоднократно указывал, что право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. При этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Администрация города Кургана, предъявляя требования к Моисееву С.С. лишь на предположениях, не представляет доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства, отсутствуют обращения физических либо юридических лиц о наличии какой-либо угрозы охраняемым законом интересам. При этом, к какому-либо виду ответственности ответчик не привлекался.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой установил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции по существу спора подробно мотивированы в решении. Постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2021 года