Решение по делу № 2-1903/2021 от 05.05.2021

16RS0036-01-2021-000213-45

Дело № 2-1903/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ганеевой А.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Д.А.Мартьянов обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Д.А.Мартьянова рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп» к А.С.Ганеевой о взыскании задолженности по договору займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес>14. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>.Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК "Центрофинанс групп" заключил договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с А.С.Ганеевой.

После заключения указанного выше договора в связи с его ненадлежащим исполнением между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и А.С.Ганеевой ДД.ММ.ГГГГ было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами.

А.С.Ганеева направила в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В своей оферте она определила порядок акцепта путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления. С учетом данного обстоятельства арбитражное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения оснований для подачи иска.

В связи с чем заявители просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника А.С.Ганеевой; взыскать с нее в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 112,50 рублей; взыскать с А.С.Ганеевой в пользу арбитра Мартьянова Д.А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 112,50 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как разъяснено в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования заявители указали, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и А.С.Ганеевой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа ответчицей подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. В оферте указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Суд, исследовав представленные материалы приходит к выводу, что все имеющиеся в материалах дела оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам, в том числе А.С.Ганеевой для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками, в том числе А.С.Ганеевой в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации и нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Указанные выше нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Более того, заявителями не представлен протокол проверки электронной цифровой подписи А.С.Ганеевой в соглашении о третейском разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие указанного документа не позволяет суду проверить наличие у А.С.Ганиевой права электронной цифровой подписи.

Таким образом, доказательств подписания третейского соглашения А.С.Ганеевой не представлено; представленное арбитражное соглашение недействительно.

При таких обстоятельствах, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ганеевой А.С. отказать.

Определение может быть обжаловано течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова