Решение по делу № 12-217/2023 от 24.03.2023

№12-217/2023

03MS0037-01-2023-000135-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2023 года                 ул.Сочинская, 12, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 14.03.2023 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Салимова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Салимова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненной от управления транспортным средством № г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции, отказалась от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия водителя Салимовой А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной защитником Салимовой А.М. – Уразметовым В.Р., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что понятые при составлении в отношении Салимовой А.М. протокола не присутствовали, факт управления автомобилем, не видели. Процедура освидетельствования носила незаконный характер. Инспектором не были разъяснены процессуальные права ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Салимова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель Салимовой А.М. - Муртазин М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Нутфуллин Д.Р., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену, в ночное время, из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес> в <адрес>, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место ДТП, информация подтвердилась, от водителя Салимовой А.М., управлявшим автомобилем № г/н №, исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от чего водитель Салимова А.М. отказалась в присутствии понятых. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Салимова А.М.сначала согласилась, но затем, прибыв в медицинское учреждение, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя Муртазина М.Б., инспектора Нутфуллина Д.Р., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Салимова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненной от управления транспортным средством № г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции, отказалась от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия водителя Салимовой А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие Салимова А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Салимова А.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасок кожных покровов лица, неустойчивость позы и шаткость походки, отражено в протоколе 02 АН №062137 от 13.12.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В частности, факт совершения Салимовой А.М. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Нутфуллина Д.Р., протоколом 02 АП №421681 от 13.12.2022 г. об административном правонарушении, протоколом 02 АГ №025959 об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2022 г., актом 02 АС №134731 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2022 г., протоколом 02 АН №062137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2022 г., протоколом 02 ЕУ №503821 о задержании транспортного средства от 13.12.2022 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2275 от 13.12.2022 г., схемой 02 СХ №125668 места совершения административного правонарушения от 12.12.2022 г., постановлением №18810202220011381460 от 12.12.2022 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Салимовой А.М., показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Нутфуллина Д.Р., данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст.28.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда так же не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было.

К доводам Салимовой А.М., изложенным в жалобе, суд относиться критически, считая, что Салимова А.М. пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что Салимовой А.М. инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как факт управления транспортным средством Салимовой А.М. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. При составлении протокола об административном правонарушении Салимовой А.М. предоставлялась возможность дать объяснения. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Салимовой А.М. о том, что «до того, как сотрудники попросили пройти тест на алкогольное опьянение, приезжала скорая помощь, которая дала мне выпить какое то лекарство, так как у меня есть повреждения».

Салимова А.М. отказалась от подписания процессуальных документов, в связи с чем, согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Довод о том, что процедура освидетельствования была совершена с нарушением инструкции, опровергаются материалами дела. Салимова А.М. имела возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений или процедуре освидетельствования в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась, указав лишь в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь, так как антибиотики».

Из материалов дела усматривается, что Салимова А.М. присутствовала при составлении процессуальных документов, что подтверждается её подписями в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях Салимовой А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Салимовой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают доводы жалобы Салимовой А.М., к которым суд относится критически как к избранному способу защиты.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия, неточности в деле отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. Их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. о привлечении Салимовой А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу Салимовой А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Салимовой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. о привлечении Салимовой ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1по Уфимскому району Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. – без изменения.

Судья                                  

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                    Г.Р.Насырова