Решение по делу № 2-4360/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-4360/2021 23 ноября 2021 года УИД: 29RS0023-01-2021-003147-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кубышкина ..... к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» о возмещении ущерба,

установил:

Кубышкин ..... обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» (далее МКУ «ЦОФООС») о возмещении ущерба, просит взыскать стоимость ремонта квартиры в размере 58 925 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 9 000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ....., расположенной в доме ..... области. 22 января 2021 года в связи с протечкой горячей воды из короба в техническое подполье образовалось испарение и конденсат по всей указанной квартире. Причиной явилась течь горячей воды по коробу теплотрассы со стороны квартала № 82, трасса принадлежит ответчику, что подтверждается актом от 22 января 2021 года. В результате протечки повреждены помещения кухни в виде отслоения обоев по всему периметру, комнаты, площадью 13.5 кв.м. в виде вздутия ламината по всей площади комнаты, коридоре в виде темных пятен под обоями и отслоения обоев на стене, смежной с туалетом, двери в туалет и ванную комнату закрываются туго, по низу дверей набухание, вздутие линолеума, что подтверждается актом от 01 февраля 2021 года. Для определения стоимости ремонта квартиры он обратился к ИП Гридяеву М.Ю., за составление заключения заплатил 9 000 рублей, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58 925 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кубышкин ..... является собственником квартиры ..... расположенной в доме ..... по улице ..... области (л.д. 10-11).

22 января 2021 года в связи с протечкой горячей воды из короба в техническое подполье дома ..... по улице ..... области образовалось испарение и конденсат в квартире, принадлежащей истцу (л.д. 43,44).

Причиной явилась течь горячей воды по коробу теплотрассы со стороны квартала № 82, в связи с аварией, произошедшей на сетях горячей воды теплотрассы, которая находится в оперативном управлении МКУ «ЦОФООС», что подтверждается актами от 22 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, актом расследования аварии, выписками из оперативного журнала (л.д. 40, 41, 42,45-48 ),

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 123.21, 296 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Течь воды произошла на участке теплотрассы, которая находится в оперативном управлении ответчика, что никем не оспаривается, следовательно, поскольку бремя содержания теплотрассы лежит на ответчике, вред имуществу истца, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, за которое отвечает ответчик, должен возместить МКУ «ЦОФООС». При этом суд находит, что названными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между протечкой горячей воды из теплотрассы и повреждениями, появившимися во внутренней отделке квартиры истца. При этом управляющая компания ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, так как протечка произошла на участке теплотрассы, находящемся вне дома ..... по улице ..... Архангельской области, который находится на содержании третьего лица ООО «РОС».

Согласно описи имущества, элементов отделки помещений на момент просушки от 01 февраля 2021 года (л.д. 44) в квартире истца имеются следующие повреждения внутренней отделки: вздутие ламината на стыках в комнате, площадью 13,25 кв.м., отслоение обоев по всему периметру в кухне, темные пятна, похожие на плесень, на стене, смежной с туалетом, и отслоение обоев в коридоре, дверь в туалет и ванную комнату закрывается туго, по низу дверей наблюдается набухание.

Истец в обоснование требований предъявил заключение эксперта № 320 от 21 мая 2021 года, выполненное Гридяевым М.Ю., согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет 58 925 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, оценщик имеет соответствующее образование и опыт работы, заключение мотивировано, выводы сделаны на основании осмотра квартиры, ответчик данное заключение не оспаривал, доказательств стоимости ремонта квартиры в ином размере не предоставил.

    На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 58 925 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что является убытками, поскольку расходы понесены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кубышкина ..... к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» в пользу Кубышкина ..... в возмещение ущерба 58 925 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей, всего 69 893 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья          Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.