Решение по делу № 33-9936/2024 от 15.05.2024

№ 33-9936/2024 (2-1373/2023) УИД66RS0022-01-2023-001135-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Катаева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Бетонтехстрой», Дмитриеву Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Алексея Валерьевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ишмикеева А.П., действующего на основании нотариальной доверенности № <№> от 14.04.2023, ответчика Дмитриева А.В., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Катаев И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО ПТК «Бетонтехстрой», ссылаясь в их обоснование, что 30.07.2022 в период с 00:30 до 01:40 часов на автодороге <адрес> на <адрес>, водитель автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» госномер <№> в сцепке с полуприцепом «KASSBOHRER DL» госномер <№> Дмитриев А.В. допустил наезд на пешехода Катаева И.А., двигавшегося по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу Катаеву И.А. причинены телесные повреждения в виде множественных .... В связи с причинением вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания. На момент ДТП транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО ПТК «Бетонтехстрой».

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев А.В.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены; с Дмитриева А.В. в пользу Катаева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО ПТК «Бетонтехстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев А.В. просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его тяжелое материальное положение : его заработная плата составляет 21000 руб., супруга не работает, поскольку осуществляет уход за больной матерью, также он ежемесячно выплачивает ипотеку, платеж по которой составляет 11310 руб. 59 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным, взысканный судом размер компенсации морального вреда справедливым.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО ПТК «Бетонтехстрой», поскольку из материалов дела следует, что ответчик Дмитриев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец, представитель ответчика ООО ПТК «Бетонтехстрой», третье лицо ООО «ТехБетон» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Дмитриева А.В. и представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2022 в период с 00:30 до 01:40 часов на автодороге <адрес> на <адрес>, водитель автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» госномер <№> в сцепке с полуприцепом «KASSBOHRER DL» госномер <№>, Дмитриев А.В. допустил наезд на пешехода Катаева И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося в темное время суток по проезжей части без предметов со световозвращающими элементами. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Катаеву И.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением от 27.09.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Дмитриева А.В. отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 6-7 т.1)

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде множественных ... В связи с причинением телесных повреждений <дата> Катаеву И.А. провели операцию - ..., <дата> провели .... С <дата> по <дата> носил .... С <дата> снятие ... <№>, ограничение физических нагрузок, явка в ... через 6 месяцев для решения вопроса об .... Документов за более поздний период лечения не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 65206-Т5» госномер <№> в сцепке с полуприцепом «KASSBOHRER DL» госномер <№> принадлежал на праве собственности ООО ПТК «Бетонтехстрой» (ИНН <№>) (л.д. 128 т.1).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенный между ООО ПТК «Бетонтехстрой» (арендодателем) и Дмитриевым А.В. (арендатором) в отношении автомобиля КАМАЗ 65206-Т5» госномер <№> в сцепке с полуприцепом «KASSBOHRER DL» госномер <№>, в соответствии с которым транспортные средства переданы Дмитриеву А.В. во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2021 (л.д. 67-71 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (л.д. 72 т.1). Арендатор оплачивает арендную плату авансом два раза в месяц (л.д. 117-127 т.1). В соответствии с п.4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия ( л.д. 68 т.1).

В подтверждение платежей по договору аренды представлены приходные кассовые ордера от 18.07.2022, 01.07.2022 (л.д. 101-102 т.1), а также приходные кассовые ордера о внесении арендной платы по договору аренды транспортного средства за период с января 2022 по декабрь 2022 года (л.д. 101-102, 117-127 т.1). ООО ПТК «Бетонтехстрой» представил также доказательства тому, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, в том числе транспортных средств, которые участвовали в ДТП (л.д. 156-161 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Дмитриев А.В., который в момент ДТП эксплуатировал транспортное средство на основании договора аренды, в связи с чем именно он должен возмещать причиненный истцу вред.

Указанные обстоятельства ответчиком Дмитриевым А.В. не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы прокурора о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 1.01.2021 не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку дата его заключения ранее даты выдачи паспорта Дмитриева А.В. (<дата>), указанного в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Дмитриев А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможно в договоре ошибка в дате договора, так как 01 января это праздничный день, настаивал на том, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды, эксплуатировал транспортное средство в своих целях, не по заданию ООО ПТК «Бетонтехстрой», не оспаривал, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести он.

В материалы дела также представлены иные доказательства, из которых следует, что на момент ДТП Дмитриев А.В. не являлся работником ООО ПТК «Бетонтехстрой» ( ИНН <№>) : справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 - 2022 год (л.д 89-93 т.1), из которых следует, что на момент ДТП в отношении ответчика Дмитриева А.В. налоговым агентом выступало ООО «БетонТехСтрой» (ИНН <№>), справка ООО ПТК «Бетонтехстрой» о том, что на момент ДТП Дмитриев А.В. не являлся сотрудником указанной организации (л.д. 103 т.1), сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых также следует, что за период с июля 2021 по декабрь 2022 года сведения, составляющие пенсионные права Дмитриева А.В., представлялись страхователем ООО «БетонТехСтрой» (ИНН <№>) (л.д. 172-173 т.1), справка ООО «БетонТехСтрой» согласно которой на момент ДТП 30.07.2022 Дмитриев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «БетонТехСтрой», в день ДТП трудовые обязанности он не исполнял, поскольку у него был выходной день (л.д. 177 т.1), а также представлен трудовой договор от 22.07.2021, заключенный между ООО «БетонТехСтрой» и Дмитриевым А.В. (л.д. 177 об.-179 т.1).

Установив, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, и такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел, что каких-либо нарушений ПДД РФ Дмитриевым А.В. допущено не было, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, ДТП произошло в связи с нарушением Катаевым И.А. абз. 4 п.4.1 ПДД РФ, который в темное время суток двигался по проезжей части, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, находился в состоянии алкогольного опьянения, допустив грубую неосторожность, которая явилась причиной причинения вреда здоровью, суд также учел характер физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений, длительного периода нахождения истца на излечении, последствий в виде невозможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, поскольку она соответствует установленным судом обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют согласиться с ответчиком о наличии таких оснований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что он работает по трудовому договору в ООО «ТехБетон», заработная плата составляет 21000 руб. в месяц (л.д.145-149 т.1), его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за больной матерью (л.д. 150 т.1), при этом он выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет 11310 руб. 59 коп. (л.д. 151-154 т.1).

Вместе с тем, ответчик указал, что грузовой автомобиль КАМАЗ 65206-Т5 госномер <№> он арендует по настоящее время, арендная плата составляет 100000 руб., которые он вносит наличными денежными средствами в кассу арендатора. Данное обстоятельство на момент рассмотрения спора по существу подтвердил также представитель ООО ПТК "Бетонтехстрой» в отзыве на исковое заявление ( л.д. 99 т.1), указав, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 21000 руб. является официальной заработной платой, однако, помимо этого, он получает доход от использования арендованного транспортного средства, которые, в том числе, позволяют ему оплачивать арендные платежи в размере 100000 руб. (протокол судебного заседания от 04.10-17.10.2023, л.д. 131 оборот).

Кроме того, не представлено ответчиком доказательств отсутствия у него в собственности недвижимого/движимого имущества, в связи с чем доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда, не могут быть приняты во внимание.

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика направлены на установление баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда. В данном случае размер компенсации морального вреда был значительно уменьшен судом с учетом грубой неосторожности потерпевшего. При отсутствии достаточных доказательств тому, что материальное положение ответчика не

позволяет исполнить решение суда о взыскании компенсации морального вреда или поставит ответчика в затруднительное материальное положение у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который причинил значительные физические и нравственные страдания истцу, как в момент причинения травмы (множественные переломы, травматический шок 2 степени), так и в последствии, поскольку повлек за собой тяжелые последствия в виде длительного лечения, невозможности трудиться, существенного изменение уклада жизни потерпевшего. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, размер компенсации морального вреда не может быть определен в символической сумме, поскольку в противном случае нельзя говорить об эффективном устранении нарушения прав истца.

Следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтены все обстоятельства дела, оснований для учета материального положения ответчика исходя из представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий вправе определять размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева