Решение по делу № 1-749/2019 от 30.09.2019

    Дело № (у/<адрес>)

    УИД №

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего    Соколовой Е.С.

    при секретаре                                                                     Паршиной О.Д.

    с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес>      Громовой К.В.

    подсудимого                                                                       Милютина И.А.

    защитника: адвоката                                                          Назарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по обвинению:

Милютина И. А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> (с учетом постановления Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 30 дней на основании постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Асиновского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милютин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 15.24 час. Милютин И.А., находясь во дворе <адрес>, вместе с ранее незнакомым Потерпевший №1, увидел в находившемся правом боковом кармане трико надетых на гр. Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung G3» на хищение которого у него возник умысел. Во исполнение направленного на тайное хищение чужого имущества своего внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в непосредственной близости с потерпевшим Потерпевший №1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений из одежды находившейся при потерпевшим, а именно правого бокового кармана трико надетых на Потерпевший №1, похитил сотовый телефон «Samsung G3» стоимостью 7 000 рублей, с чехлом, защитным стеклом и установленными сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», «Теле-2», не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Милютин И.А. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав.

Подсудимый Милютин И.А. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке ( л№).

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Милютин И.А. обоснованно привлечен к ответственности по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Милютин И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство Милютиным И.А. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Милютина И.А. суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, указав место сбыта похищенного имущества, его состояние здоровья.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Милютина И.А. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание Милютину И.А. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период не снятой и непогашенной судимости также за совершение корыстного преступления, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Милютиным И.А. в период испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по указанным приговорам. В связи с отменой испытательного срока по указанному приговору постановлением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нормы ч.4 ст.74 УК РФ суд не применяет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Милютину И.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Милютину И.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении Милютина И.А. меру пресечения следует избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого Милютина И.А., признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милютина И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Милютину И.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Милютину И.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Милютину И.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:          (подпись)         Е.С. Соколова