Решение по делу № 2-842/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-842/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000981-52

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г.                                           пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РудойТ.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «К И К»                            о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо,                                не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация Янтарненского сельского поселения <адрес> Республики Крым,

установил:

Рудая Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО «К И К», в котором просит признать право собственности на нежилое здание дизельной электростанции площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец являлась членом СПК «Им. Чкалова» и на основании протокола распределения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей причиталась доля в паевом фонде в размере 19 831,00 грн, что в рублевом эквиваленте составляет 59 493 руб.

В связи с выходом Рудой Т.Я. из состава членов кооператива в счет выдачи имущественного пая в натуре ей решением собрания уполномоченных                                      СПК «Им. Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, передано нежилое здание дизельной электростанции. В настоящее истцу не представляется возможным зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Лица, принимающие участие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Заместитель главы администрации Янтарненского сельского поселения                       М.В. Ткаченко в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело                           в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений против иска                         не подавал. От представителя истца Пахомова А.В. поступило ходатайство                             об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Пахомов А.В. заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, получил соответствующее извещение ДД.ММ.ГГГГ,                      что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в частности,                         в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности                          и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Занятость представителя истца в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство, поскольку                               не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. При этом занятость одного представителя истца, не свидетельствует                               о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя истца, либо самого истца.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                 об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.                          О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Рудой Т.Я. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что РудаяТ.Я. являлась членом сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чкалова. В соответствии с копией свидетельства о праве собственности на долю в паевом (уставном) фонде серии ЧК № от ДД.ММ.ГГГГ Рудая Т.Я. являлась владельцем доли в размере 19 831 гривен (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных СПК «Им. Чкалова» (протокол №) было решено передать Рудой Т.Я. на имущественный пай здание дизельной электростанции, так как она не используется в производстве,                                  по остаточной стоимости – 59 493 рубля (л.д. 4). В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Им. Чкалова», на балансе которого находится имущество КСП им. Чкалова, передало Рудой Т.Я., являющейся участником в связи с реорганизацией (ликвидацией) и в соответствии с результатами внутрихозяйственного распределительного собрания КСП им. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возврата её имущественного пая (корпоративных прав                              в КСП им. Чкалова согласно свидетельству о праве собственности №) имущество, стоимость которого в соответствии с данными бухгалтерского учета составляет 161 841 рубль (справедливая стоимость составляет 59 493 рубля), нежилое здание дизельной электростанции, 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее на балансе                      СПК «Им. Чкалова». Стоимость на сумму: 19 831 х 3 (коэффициент перевода) – 59 493 руб. (л.д. 4-5).

Из справки СПК «Им. Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что               Рудая Т.Я. была членом СПК «Им. Чкалова» и на основании протокола распределительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей причиталась доля в паевом фонде СПК «Им. Чкалова» 19 831 гривен, что в рублевом эквиваленте составляет 59 493 рубля. В счет этой суммы было передано нежилое здание дизельной электростанции площадью 41,6 кв.м, состоящей на балансе СПК «Им. Чкалова» (л.д. 6-8).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. Чкалова» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования и в этот же день создано общество с ограниченной ответственностью «К И К» путем реорганизации                в форме преобразования, с указанием, что правопредшественником ООО «К И К» является СПК «Им. Чкалова» (л.д. 9-15).

Согласно копии технического паспорта здания, составленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, здание электростанции представляет собой одноэтажное строение из камня ракушечника с железобетонным фундаментом площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Янтарненское сельское поселение, в районе <адрес>. Здание существует с середины 70-х годов. Являлось техническим строением                            и принадлежало КСП им. Чкалова. Впоследствии здание на имущественные паи было передано в собственность гражданина (л.д. 27-32, 60-65).

Ни здание, ни земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не состоят                            на кадастровом учете (л.д. 49-50). Инвентаризация в отношении спорного объекта недвижимости органами БТИ не проводилась (л.д. 51).

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав                     на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось                            в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к правовым основам приобретения истцом права на долю                    в паевом фонде СПК «Им. Чкалова» подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, действовавшего на территории Республики Крым в 2002 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Украины от 16 января    1963 г. производственным кооперативом является добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, которая базируется на их личном трудовом участии                   и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (ч. 1 ст. 165 ГК Украины 1963 г.).

Частью 1 статьи 166 ГК Украины от 1963 г. предусмотрено, что член производственного кооператива имеет право на выход из кооператива. В этом случае ему выплачивается стоимость пая или выдается имущество, пропорциональное размеру его пая, а также осуществляются выплаты, установленные уставом кооператива.

Выдача пая, выплата стоимости пая и другие выплаты члену кооператива, который выходит из него, осуществляются в порядке, установленном уставом кооператива и законом.

Указанным нормам украинского законодательства корреспондируют нормы российского закона.

Статьёй 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. (п. 1 ст. 106.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу подп. 1 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 8 декабря 1995 г.                        № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г.              № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно п. 5 статьи 18 названного Федерального закона выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.                             В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Основания приобретения права собственности закреплены законодателем                        в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (часть 2 статья 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля     2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике              при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли                  до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии                   с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо                                 от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи8 ГК РФ (пункт 59).

Учитывая вышеназванные нормы материального права, исходя из того,                        что из представленных истцовой стороной доказательств достоверно установлен факт передачи истцу спорного недвижимого имущества в результате выхода Рудой Т.Я.           из сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. Чкалова»,                           что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на долю в паевом (уставном) фонде, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче имущества кооператива его участнику в его доле в паевом фонде при выходе; на момент передачи истцу строения                                СПК «Им. Чкалова», правопреемником которого является ООО «К И К», имело право собственности на указанный объект недвижимости и, соответственно, могло                       им распоряжаться, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований                          для удовлетворения иска и признании за Рудой Т.Я. права собственности                             на указанный объект недвижимости.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному                                         на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу                               об удовлетворении иска.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне,     в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд                         с настоящим иском явилось отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, а не оспаривание ответчиком прав истца на него. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск РудойТ.Я. удовлетворить.

Признать за РудойТ.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии              № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения                № право собственности на нежилое здание дизельной электростанции площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                        в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                     а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 23 мая 2024 г.