Решение по делу № 1-16/2019 от 26.12.2018

Дело № 1-16/2019

18RS0016-01-2018-000823-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года            село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кардапольцева Л.Н., его защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Постановлением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с присоединением неотбытого наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Увинского районного суда УР срок наказания изменен на 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,     

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и Кардапольцев Л.Н. находились дома по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – лома металла, находящегося возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

В целях облегчения задуманного, ФИО1 посвятил в свои преступные планы Кардапольцева Л.Н., предложив ему совместно с ним совершить тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Осознавая противоправный характер предлагаемого ФИО1 деяния, Кардапольцев Л.Н. дал свое согласие.

Таким образом, ФИО1 и Кардапольцев Л.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – лома металла, находящегося возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с распределением преступных ролей таким образом, что ФИО1 подходит к зданию, расположенному по адресу: <адрес> в целдях отыскания предметов хищения, а Кардапольцев Л.Н. стоит на дороге, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 в случае возможного появления посторонних лиц.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 и Кардапольцев Л.Н. подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес> где умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью. ФИО1 подошел к зданию по вышеуказанному адресу с юго-западной стороны, а Кардапольцев Л.Н. остался стоять на дороге и наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь у указанного здания с юго-западной стороны, ФИО1 обнаружил возле входа в здание лом металла – металлический отрезок трубы весом 30 кг, стоимостью 11 рублей за килограмм, на общую сумму 330 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего совместно с Кардапольцевым Л.Н. по ранее состоявшейся договоренности вынесли данное имущество с территории здания, тем самым тайно похитив его.

Достигнув преступной цели ФИО1 и Кардапольцев Л.Н. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и Кардапольцев Л.Н. тайно, из корыстных побуждений похитили лом металла, принадлежащий Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 330 рублей.

Кроме того, в период с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проходящего возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – лома металла, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, через незапертую дверь, против воли собственника, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где на кухне обнаружил и тайно похитил лом металла – печную плиту весом 15,25 кг, стоимостью 11 рублей за килограмм, на общую сумму 167,75 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

Достигнув преступной цели, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 167 рублей 75 копеек.

Обвиняемыми ФИО1 и Кардапольцевым Л.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Кардапольцев Л.Н. суду пояснили, что обвинение им понятно, они с предъявленным обвинением согласны полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Жигалов А.В. и Касаткин С.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из исследованных в судебном заседании заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, они так же не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об их личности у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и Кардапольцева Л.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно квалифицировано по эпизоду, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и Кардапольцева Л.Н. по эпизоду, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать в отношении каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинским справкам, подсудимые на учете у врача психиатра не состоят.

С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные подсудимыми, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжким, направлены против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, в том числе ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает признание подсудимыми вины, раскаяние, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а подсудимому Кардапольцеву Л.Н. его состояние здоровья (наличие заболевания «алкогольная зависимость 2 ст.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кардапольцеву Л.Н. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Кардапольцев Л.Н. ранее не судим, характеризуется в целом посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, стойких социальных связей не имеет, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

ФИО1 характеризуется в целом посредственно, имеет неснятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, отношение подсудимых к совершенным деяниям, их материальное и семейное положение, и полагает, что Кардапольцеву Л.Н., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу следует назначить наказание в виде обязательных работ, а в целях достижение социальной справедливости и наказания, предусмотренных уголовным законом, ФИО1 возможно назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (открытый доступ к похищаемому имуществу, его ценность), личности ФИО1, его материального и семейного положения, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Поскольку судом Кардапольцеву Л.Н. назначается менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией по ч.2 ст.158 УК РФ, то правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

При определении размера наказания Кардапольцеву Л.Н., суд применяет положения части 7 статьи 316 УПК РФ, ст.71 и ч.3 ст.72 УК РФ и засчитывает время содержания Кардапольцева Л.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и определяет считать назначенное наказание исполненным.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, правила предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, факт полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, раскаяния, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому ФИО1 возможным не применять в виду нецелесообразности и материального положения подсудимого.

Достаточных оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ими преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений обоим подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции, согласно графика, утвержденного этой инспекцией, не совершать административных правонарушений, трудоустроится.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по делу – три отрезка ленты скотч – хранить при уголовном деле; печную плиту и металлические кольца, печь – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                  Е.А. Сабрекова