Решение по делу № 33-4050/2019 от 07.03.2019

Судья Родичева Г.В. дело № 33-4050/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М. Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» к Рубинной Ольге Владимировне, Колчину Сергею Валентиновичу, Сенину Александру Александровичу, Сениной Татьяне Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению ПАО «Братский АНКБ» о замене стороны должника в исполнительном производстве,

по частной жалобе представителя «Братского АНКБ» ПАО – Романенко Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» о замене стороны должника исполнительного производства с Сениной Татьяны Васильевны на Кухлевскую Любовь Александровну по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № об обращении взыскания на принадлежащее Сениной Т.В. транспортное средство легковой автомобиль LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № в пользу ПАО «Братский акционерный Народный коммерческий Банк» (далее – «Братский АНКБ» (ПАО)) постановлено взыскать в солидарном порядке с Рубиной О.В,, Колчина С.В., Сенина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 7 359 783,22руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 44 999, 00 руб. в равных долях, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сениной Т.В.: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установить начальную продажную цену автомобиля в размере - 945 000, 00 руб.

«Братский АНКБ» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника Сениной Т.В. на ее правопреемника - Кухлевскую Л.А.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительных действий по решению суда установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий Сениной Т.В. и на который обращено взыскание, <дата> отчужден Кухлевской Л.А.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель «Братского АНКБ» ПАО Романенко Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о замене должника в исполнительном производстве в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что смена собственника заложенного имущества не влечет безусловной перемены должника в исполнительном производстве, не основано на нормах материального права, противоречит позиции высших судебных инстанций, в том числе в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя «Братского АНКБ» ПАО Романенко Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № по иску ПАО «Братский АНКБ» к Рубинной О.В., Колчину С.В., Сенину А.А., Сениной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Рубиной О.В., Колчина С.В., Сенина А.А. солидарно в пользу ПАО «Братский АНКБ» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 7 359 783, 22 рубля, расходы по госпошлине -44 999, 00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, в том числе на принадлежащее Сениной Т.В. транспортное средство легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 945 000,00руб.

<дата> Сенина Т.В. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче дубликата Паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <дата>, в связи с его утратой (при наличии подлинника у залогодержателя - Банка) и получила дубликат Паспорта транспортного средства на вышеуказанное транспортное средство.

На основании договора купли-продажи от <дата> Сенина Т.В. продала автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, VIN №, Х.В.А.., который <дата> продал его по договору купли-продажи Е.В.И. а она свою очередь продала автомобиль Кухлевской Л.А. по договору купли-продажи от <дата>, на имя которой по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от <дата> зарегистрирован спорный автомобиль.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> взыскателю в отношении Сениной Т.В., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser, 100, 2005 года выпуска, VIN №, возбуждено исполнительное производство №, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве Кухлевская Л.А. ссылалась на то, что <дата> продала спорный автомобиль Ш.А.А.., приложив к письменным возражениям договор купли-продажи транспортного средства.

Разрешая заявление о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства на нового собственника транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника заложенного имущества в связи с отчуждением автомобиля не породило для нового собственника этого имущества долговых и иных обязательств перед Банком, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку переход права собственности на заложенное имущество не является безусловным основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае замена должника по существу влечет изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, что противоречит основным принципам, закрепленным ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ о неприкосновенности частной собственности, и принципу защиты прав граждан, предусмотренному в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

При этом «Братское АНКБ» ПАО не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику спорного транспортного средства, которым Кухлевская Л.А. в настоящее время не является.

Доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Следует в данном случае учитывать характер спорных правоотношений, которые в отношении должника Сениной Т.В. основаны на обязательстве – договоре залога. Положения § 3 Гражданского кодекса о залоге предусматривают возможность прекращения залога в случае перехода прав на заложенное имущество (ст.352 ГК РФ), что влечет отсутствие оснований для правопреемства. В рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве установление факта прекращения или сохранения залога при переходе права собственности на объект залога, не представляется возможным, тем более что в данном случае совершен ряд сделок с заложенным имуществом.

Указание в жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" не может служить основанием для отмены определения, поскольку данным постановлением разрешалось заявление о проверке конституционности ч.1 ст.44 ГПК РФ в части замены истца в порядке процессуального правопреемства в связи с передачей истцом земельного участка в собственность по договору дарения, т.е. возможность замены стороны в спорном правоотношении, а не должника в исполнительном производстве. Выводов об универсальности положений ст.44 ГПК РФ указанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации не содержит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Братского АНКБ» ПАО Романенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: