Решение по делу № 2-653/2023 (2-6347/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-653/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-003517-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р. Р. к Мухаметову Т. М., ООО СЗ «Строитэк» о признании договора недействительным,

установил:

Валеев Р. Р.вич (далее – Валеев Р.Р., истец) обратился в с исковым заявлением к Мухаметову Т. М. (далее – Мухаметов Т.М., ответчик), ООО СЗ «СТЭК» (далее – ООО СЗ «СТЭК», ответчик) о признании договора инвестирования ничтожным, прекращении права собственности Мухаметова Т. М. на гаражный бокс №, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> погасить запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТЭК» и Валеевым Р.Р. был заключен договор инвестирования №, по условиям которого, Валеев Р.Р. как инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - подземную автостоянку в многоэтажном жилом доме № № и подземная автостоянка на территории ограниченной <адрес>. Подземная автостоянка №, а ООО Специализированный застройщик «СтройТЭК» как исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) результат инвестиционной деятельности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности.

В пункте 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвестиционной деятельности определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом доме №, № ориентировочной площадью 16,51 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, указанный в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу по акту приема-передачи.

Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>, бокс расположен на техническом этаже и имеет №, фактическую площадь 17,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН истец узнал, что указанный гаражный бокс продан Мухаметову Т. М., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Росреестре.

Также истцу стало известно, что после заключения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО С3 «СТЭК» и Валеевым Р.Р. и подписания акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ задним числом был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТЭК» и Мухаметовым Т.М., и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи на указанный гаражный бокс.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ничтожным договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЗ «СТЭК» и Мухаметовым Т.М., прекратить право собственности Мухаметова Т. М. на гаражный бокс №, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> погасить запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца Кургаев А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявление, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТЭК» Кузьмичев Г.С., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, ответчик свои обязательства по передаче истцу парковочного места боксового типа с № исполнил. В последующем, ввиду действиям истца получилось так, что этот бокс был передан первоначально истцу, а затем они с владельцем бокса № решили поменять боксы, фактически заключив устный договор мены, для чего обратились к застройщику. Указав первоначальные даты заключения договоров, застройщик составил новые договоры, в соответствии с которыми бокс № был передан Мухаметову Т.М., а бокс № – истцу Валееву Р.Р., но Валеев Р.Р. для подписания договора и акта не явился. Бокс № Валеев Р.Р., точнее его сын Валеев Д.Р. фактически принял и использует в настоящий момент, путем его сдачи в аренду Галикееву А.Р. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, так как с момента регистрации права собственности на спорный гаражный бокс прошло более 3 лет.

Истец Валеев Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Ответчик Мухаметов Т.М. на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – Управление Росреестра по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Валеев Д.Р. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, первоначально между ООО Специализированный застройщик «Строитэк» и Валеевым Р.Р. был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Валеев Р.Р. как инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - подземную автостоянку в многоэтажном жилом доме №, № и подземная автостоянка на территории ограниченной <адрес>. Подземная автостоянка №, а ООО СЗ «Строитэк» как исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) результат инвестиционной деятельности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности.

В пункте 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвестиционной деятельности определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом доме №, № ориентировочной площадью 16,46 кв.м.

Объект недвижимости, указанный в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>, бокс расположен на техническом этаже и имеет №, фактическую площадь 17,2 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на парковочное место боксового типа № после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке не зарегистрировал.

Между ООО Специализированный застройщик «Строитэк» и Мухаметовым Т.М. заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мухаметов Т.М. как инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - подземную автостоянку в многоэтажном жилом доме №, № и подземная автостоянка на территории, ограниченной <адрес>. Подземная автостоянка №, а ООО СЗ «Строитэк» как исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) результат инвестиционной деятельности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности.

В пункте 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвестиционной деятельности определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом доме №, № ориентировочной площадью 16,51 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ООО СЗ «Строитэк» в обоснование своих доводов о том, что Валеев Р.Р. и Мухаметов Т.М. совершили мену своих гаражных боксов, были предоставлены следующие договора:

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Строитэк» и Мухаметовым Т.М. и результат которого определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом доме №, № ориентировочной площадью 16,51 кв.м.

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Специализированный застройщик «Строитэк» и Валеевым Р.Р. и результат которого определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом доме №, № ориентировочной площадью 16,51 кв.м.

Согласно актам осмотра парковочного места №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное парковочное место используется Галикеевым А. Р. для хранения своего автотранспортного средства, который дал следующие пояснения, согласно аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ: парковочное место № по адресу: <адрес> используется им на основании устного договора аренды с Валеевым Д. Р., который заверил Галикеева А.Р., согласно пояснениям Галикеева А.Р., что является собственником указанного парковочного места.

Согласно заявлениям Мухаметова Т.М. в ООО СЗ «СТЭК», датированные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметов Т.М. указывал, что инициатором сделки по обмену гаражными боксами № и № был истец Валеев Р.Р. в связи с его желанием объединить гаражные боксы № и №, после проведения сделки по обмену гаражными боксами, Валеев Р.Р., чтобы не нести расходы по содержанию своего гаражного бокса, уклонился от подписания документов на гаражный бокс №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Мухаметова Т.М в ООО СЗ «СТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, истец использовал бокс № путем его сдачи в аренду третьим лицам на возмездной основе.

Как установлено в гражданском деле № рассмотренным в Салаватском городском суде Республики Башкортостан, право собственности на гаражный бокс № по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Мухаметовым Т.М. на основании представленных им договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В деле правоустанавливающих документов, предоставленном по запросу суда, имеются заявления представителей ООО СЗ «СТЭК» о регистрации права собственности и представлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (2-1050/2021), фактическое использование Валеевым Р.Р. гаражного бокса № какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, в ходе рассмотрения указанного дела стороной Валеева Р.Р. отрицалось наличие каких-либо правоотношений с ООО СЗ «СТЭК» по гаражному боксу № правопритязаний на данный гаражный бокс с его стороны, совершения обмена с Мухаметовым Т.М. Так же, согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (2-1050/2021), у Валеева Р.Р. имелась задолженность перед ООО СЗ «СТЭК» по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, так же было установлено, что ООО СЗ «СТЭК» не передал Валееву Р.Р. парковочное место №, надлежащих доказательств передачи Валееву Р.Р. парковочного места № ООО СЗ «СТЭК» представлено не было.

С указанным обстоятельством суд согласиться не может, считает, что стороны совершили конклюдентные действия, доказывающие обоснованность доводов ответчика ООО СЗ «СТЭК» о том, что Валеев Р.Р. и Мухаметов Т.М. после приемки своих гаражных боксов фактически произвели мену гаражных боксов, последующие действия и поведение сторон указывают на то, что общая воля и волеизъявление сторон были направлены на обмен парковочное место боксового типа.

Фактически, на данный момент Валеев Р.Р. принял парковочное место №, использует его путем его сдачи в аренду третьему лицу, что подтверждается материалами по настоящему делу.

Необходимо отметить, что Валеев Р.Р. до подачи ООО СЗ «СТЭК» искового заявления в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в 2021 г не интересовался судьбой гаражного бокса №, документы на регистрацию права собственности на гаражный бокс № не подавал, в связи с отсутствием регистрации право собственности на него не п.

Соответственно, указанная сделка была исполнена, исполнение принято, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ исключает возможность заявлять о ее незаключенности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Частью 3 статьи 131 Гражданского кодекса РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу статьи 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ).

К договору мены последствий несоблюдения письменной формы сделки в виде ее ничтожности или недействительности не предусмотрено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (3) Конституции РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило «эстоппеля» содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия Валеева Р.Р. по признанию договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место №, а также уклонение от подписания Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место №, можно считать нарушением добросовестности и как попытку уклонения от исполнения обязательств по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО СЗ «СТЭК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Более того, оспаривая, по сути, зарегистрированное право ответчика Мухаметова Т.М. на вышеуказанный здание магазина, Валеев Р.Р. не заявив названных требований, решение по которым являлось бы основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, избрал, таким образом, неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Валеева Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - прекращение права собственности Мухаметова Т.М., исходя из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, являются ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах следует признать, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объёме и в срок, установленный договором, в том числе согласно устному договору мены между Валеевым Р.Р. и Мухаметовым Т.М. и фактическим его исполнением сторонами по делу, в связи, с чем не имеется оснований для признания договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место № ничтожным и погашения записи о праве собственности на парковочное место № в ЕГРН.

Кроме того, ответчиком ООО СЗ «СТЭК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в рамках статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Следовательно, в силу указанных действующих норм гражданского законодательства установлено, что для начала течения срока исковой давности необходимо установление факта, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, то при рассмотрении исковых требований Валеева Р.Р. необходимо учитывать, что передача парковочного места боксового типа № по адресу: <адрес> произошла согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован данный акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение оспариваемого договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты начал течь срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, Валеев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Валеева Р. Р. к Мухаметову Т. М., ООО СЗ «СТЭК о признании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Мухаметова Т. М. на гаражный бокс №, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и погасить запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Касимов А.В.